Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-3412/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда БОБЫЛЕВОЙ Л.Н.

ДЕНИСЮКА О.Н.

при секретаре ФОКИНОЙ М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хулаповой В.М. - Татевик Л.Д. на решение Унечского районного суда Брянской области от 20 мая 2016 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N к Хулаповой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Публичное акционерное общество (далее ПАО) "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N обратилось в суд с иском к Хулаповой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N предоставил Хулапову Н.И. кредит на сумму "данные изъяты" годовых, сроком на "данные изъяты". Ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно, однако, своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты", из которых основной долг - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты" "данные изъяты", задолженность по неустойке - "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Хулапов Н.И. умер, наследником на его имущество является его супруга Хулапова В.М.

Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины.

Решением Унечского районного суда Брянской области исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N к Хулаповой В.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Хулаповой В.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N задолженность по кредитному договору и просроченные проценты в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель Хулаповой В.М. - Татевик Л.Д. просит отменить решение суда, указывая на то, что с нее незаконно взыскали полную сумму задолженности по кредиту, необходимо было взыскать лишь ту сумму, которая осталась непогашенной на день смерти ее мужа Хулапова Н.И.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Унечского районного суда Брянской области от 20 мая 2016 года отмене не подлежит.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и обычно предъявляемыми требованиями.

В силу правового регулирования, установленного статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N предоставил Хулапову Н.И. кредит на сумму "данные изъяты". Ответчик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно. Однако, в нарушение условий договора, ответчик не исполнял свои обязательства по оплате основного долга и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты", из которых основной долг - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", задолженность по неустойке - "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Хулапов Н.И. умер, наследником является его супруга Хулапова В.М.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Хулапова В.М. признала иск частично на сумму "данные изъяты", о чем имеется ее письменное заявление "данные изъяты" "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 819, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик, как наследник Хулапова Н.И., несет ответственность по его долгам в пределах стоимости наследственной массы, а потому с него должна быть взыскана задолженность в пользу истца в размере основанного долга на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" и просроченных процентов за кредит в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты" копеек.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства оказывается должником перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, а поручитель при наличии вышеуказанной оговорки становится ответственным за исполнение новым должником обязательства также в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как уже было отмечено выше, наследником должника Хулапова Н.И. является его супруга Хулапова В.М., принявшая наследство после смерти мужа в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В суде ответчик признал иск на сумму "данные изъяты".

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая с ответчика размер образовавшейся задолженности по основному долгу в сумме "данные изъяты" и процентам в сумме "данные изъяты", суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года у истца возникло право на взыскание указанных денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств со стороны наследника. При удовлетворении иска в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Довод ответчика о том, что размер задолженности по кредиту и процентам не подтвержден, опровергается представленным расчетом задолженности и выпиской по счету Банка, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что размер основной задолженности в размере "данные изъяты" установлен на дату смерти Хулапова Н.И.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Унечского районного суда Брянской области от 20 мая 2016 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N к Хулаповой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Хулаповой В.М. - Татевик Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда БОБЫЛЕВА Л.Н.

ДЕНИСЮК О.Н.