Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-3515/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда БОБЫЛЕВОЙ Л.Н.

ДЕНИСЮКА О.Н.

при секретаре ХАМКОВОЙ А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мелиховой М.А. в интересах Медведева А.В. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 27 мая 2016 года по делу по иску Гуз В.А. к Медведева А.В., Кривоусову А.В., Публичному акционерному обществу Страховая компания (далее ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения Медведева А.В., адвоката Мелихову М.А. в его интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения адвоката Шук П.С., представляющего интересы Гуз В.А., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах", полагавшего, решение суда подлежащем отмене, а исковое заявление Гуз В.А. оставлению без рассмотрения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуз В.А. обратился в суд с иском к Медведеву А.В., Кривоусову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Медведев А.В., управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты" государственный номер "данные изъяты", принадлежащий ему на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении Медведев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Размер причиненного ему материального ущерба составил "данные изъяты" которые он и просил суд взыскать с Медведева А.В. в принудительном порядке.

В процессе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность Медведева А.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

По ходатайству адвоката Мелиховой М.А., действующей в интересах Медведева А.В., к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 27 мая 2016 года исковые требования Гуз В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Медведева А.В. в пользу Гуз В.А. в возмещение причиненного материального ущерба "данные изъяты" расходы по оплате экспертизы и возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что гражданская ответственность Медведева А.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", следовательно, вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия должен быть возмещен страховой организацией причинителя вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шук П.С., представляющий интересы Гуз В.А., просил решение городского суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения Медведева А.В., адвоката Мелихову М.А. в его интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения адвоката Шук П.С., представляющего интересы Гуз В.А., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах", полагавшего, решение суда подлежащем отмене, а исковое заявление Гуз В.А. оставлению без рассмотрения, судебная коллегия полагает, что решение Клинцовского городского суда Брянской области от 27 мая 2016 года подлежит отмене.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, Медведев А.В., управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты" государственный номер "данные изъяты", принадлежащий Гуз В.А. на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении Медведев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты" застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом и квитанцией на оплату страховой премии "данные изъяты" "данные изъяты"

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании судебной коллегии представитель Гуз В.А. пояснил, что в страховую компанию Медведева А.В. он обращался с заявлением о признании имевшего место события страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ, однако получил отказ, поскольку в представленных документах указано иное транспортное средство.

Разрешая спор, суд не учел разъяснения, данные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, о том, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае привлечения в качестве соответчика страховой компании причинителя вреда.

На основании изложенного, решение городского суда подлежит отмене, а исковые требовании Гуз В.А. оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 27 мая 2016 года по делу по иску Гуз В.А. к Медведева А.В., Кривоусову А.В., Публичному акционерному обществу Страховая компания (далее ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить, принять по делу новое решение: исковые требования Гуз В.А. оставить без рассмотрения.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда БОБЫЛЕВА Л.Н.

ДЕНИСЮК О.Н.