Постановление Президиума Брянского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 4У-447/2016

Президиум Брянского областного суда

в составе:

председательствующего Быкова Е.П.,

судей Андрусенко М.А., Банного И.И., Зубковой Т.И., Иванова А.Ф., Парамоновой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Афанасенко А.А.,

с участием прокурора - заместителя прокурора Брянской области Таратонова И.В.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лизунова А.В. на постановление Володарского районного суда гор. Брянска от 14 декабря 2015 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 4 марта 2016 года, в соответствии с которыми

"данные изъяты"

Лизунову А.В., "данные изъяты" судимому 08.09.2010 года Клинцовским городским судом Брянской области (с учётом кассационного определения Брянского областного суда от 19.11.2010 года) по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы (отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области; конец срока - 15.07.2017 года)

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 4 марта 2016 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.А., мнение прокурора Таратонова И.В. об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору 1 марта 2010 года примерно в 20 часов 30 минут Лизунов А.В. совместно с А.Л.И. проникли в дом "данные изъяты", и, угрожая ножом К.В.И.., похитили её деньги в сумме 16 000 рублей.

В порядке главы 47 УПК РФ судом разрешено ходатайство осуждённого Лизунова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В кассационной жалобе осужденный Лизунов А.В. не соглашается с судебными решениями и просит их отменить ввиду наличия достаточных данных, свидетельствующих о его исправлении: он признал вину и раскаялся в содеянном; неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения; трудоустроен; не имеет взысканий.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осуждённых являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осуждённого Лизунова А.В. судами обеих инстанций соблюдены не были.

В постановлении суд привёл данные, содержащиеся в характеристике Лизунова А.В., составленной администраций ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области: о его трудоустройстве и наличии пятнадцати поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение; о переводе с 17.05.2012 года на облегчённые условия отбывания наказания; об отсутствии исполнительных документов по уголовному делу; а также о том, что на осуждённого были наложены три дисциплинарных взыскания, два из которых погашены временем, одно - снято досрочно.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения и прокурор поддержали ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства суд мотивировал тем, что Лизунов А.В. ранее три раза осуждался в несовершеннолетнем возрасте за преступления корыстной направленности, два раза из которых освобождался от наказания. Однако должных выводов для себя он не сделал, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что цели исправительного воздействия предыдущих наказаний в отношении осуждённого достигнуты не были.

Нецелесообразность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суд обосновал неотбытым сроком, составляющим 1 год 7 месяцев.

Однако эти обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований для отказа в условно-досрочном освобождении.

Суд мотивировал своё решение, в том числе и тем, что вывод, изложенный в характеристике о том, что осуждённый сделал для себя правильные выводы, адекватно воспринимает окружающую среду, будет адаптирован после освобождения из мест лишения свободы и не нуждается в полном отбывании наказания, является преждевременным.

Однако как следует из психологической характеристики, психолог Б.В.С ... рекомендовал Лизунову А.В. предоставление права на условно-досрочное освобождение.

Суд сделал ссылку на показания в судебном заседании начальника психологической лаборатории Г.М.В. о том, что у осуждённого имеется негативное отношение к окружающим как в колонии, так и за её пределами, в обычной жизни, то есть принял показания лица, не обследовавшего Лизунова А.В.

Отрицательные данные о характерологических особенностях осуждённого в характеристике отсутствуют, а отрицательная концепция принятия им окружающего мира и восприятие его как враждебного является особенностью характера осуждённого.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осуждённого и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в обжалуемом судебном решении не приведено.

Таким образом, при разрешении ходатайства осуждённого Лизунова А.В. обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного его разрешения, судами были исследованы и учтены не в полном объёме, в связи с чем судебные решения нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

На основании пункта 3 части 2 статьи 401.14 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить состоявшиеся по делу судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо полно исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства Лизунова А.В. и постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14- 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осуждённого Лизунова А.В. удовлетворить частично.

Постановление Володарского районного суда гор. Брянска от 14 декабря 2015 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 4 марта 2016 года в отношении Лизунова А.В. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Быков Е.П.