Решение Краснодарского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 12-3096/2016

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе " Ф.И.О. "1 на постановление судьи Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от " ... ",

установил:

постановлением судьи Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от " ... " " Ф.И.О. "1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Вещественные доказательства ? полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью " ... " " ... " г. наркотического средства героин в полимерном свертке, фрагмент фольги, две бирки - возвращен в службу по г. Сочи ФСКН России по Краснодарскому краю для дальнейшего уничтожения в соответствии с действующим законодательством по вступлению постановления в законную силу.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, " Ф.И.О. "1 просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, постановление судьи Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от " ... " отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление суда первой инстанции незаконно и необоснованно, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что " Ф.И.О. "1 стало известно о вынесенном постановлении суда в июне 2016 " ... " расписки (л.д. 42) " Ф.И.О. "1 получила копию постановления Лазаревского районного суда " ... " Краснодарского края от " ... " нарочно " ... ", а с апелляционной жалобой обратилась в районный суд " ... " Иных сведений о направлении в адрес " Ф.И.О. "1, либо получении последней обжалуемого судебного постановления, материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным восстановить " Ф.И.О. "1 пропущенный срок на обжалование постановления Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от " ... "

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав " Ф.И.О. "1, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, " ... " на территории " ... " на ПП " ... " ОП " ... " УВД по " ... " в ходе досмотра автомобиля " " ... "", под управлением гражданина " Ф.И.О. "3, пассажиркой которого являлась " Ф.И.О. "1, обнаружено и изъято наркотическое средство героин. " Ф.И.О. "1 пояснила, что данное наркотическое средство принадлежит ей для личного употребления. Таким образом, " Ф.И.О. "1 приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство героин массой " ... " грамма, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

Определением от " ... " возбуждено дело об административном правонарушении " ... " и назначено проведение административного расследования.

Согласно протокола досмотра автотранспорта от " ... ", объектом досмотра был автомобиль марки " " ... "" государственный регистрационный номер " ... " (год выпуска " ... ", цвет " ... ") под управлением " Ф.И.О. "3, " ... " года рождения, уроженца ЧССР " ... ", зарегистрирован: " ... ". В ходе досмотра автомобиля в заднем кармане переднего пассажирского сиденья был обнаружен детский носок голубого цвета, внутри которого находилась обертка от конфеты, внутри которой в полиэтиленовом свертке находилось вещество белого цвета.

Протоколом от " ... " обнаруженное в автомобиле вещество белого цвета изъято.

Согласно объяснению от " ... " (л.д. 25-28), отобранному у " Ф.И.О. "1, найденный в автомобиле полиэтиленовый сверток с наркотическим веществом героин принадлежит ей для личного использования.

Согласно заключению эксперта " ... " от " ... "г. представленное на экспертизы вещество светлого цвета, является наркотическим средством героин, массой " ... " грамм.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, - влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективную сторону данного правонарушения составляют незаконные (совершенные в нарушение установленного порядка) действия по приобретению, хранению, перевозке, изготовлению, переработке без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Субъект правонарушения - вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста (ч. 1 комментируемой статьи).

Вина " Ф.И.О. "1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами по делу об административном правонарушении, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судьей действия " Ф.И.О. "1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении " Ф.И.О. "1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы заявителя о лишении возможности защищать свои интересы, участвовать при рассмотрении дела по существу противоречат материалам дела, поскольку " Ф.И.О. "1 была надлежащим образом уведомлена о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, но в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, доказательств уважительности этих причин не представила и об отложении судебного разбирательства не просила.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в районном суде или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, жалобу " Ф.И.О. "1 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда