Решение Краснодарского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 12-3164/2016

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности " Ф.И.О. "3 на решение судьи Ленинского районного суда " ... " от " ... ",

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Краснодарском крае " Ф.И.О. "3 (далее - административный орган) от " ... " " ... " общество с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее - общество, ООО " " ... "") признано виновным в совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО " " ... "" " Ф.И.О. "2 обратился с жалобой в Ленинский районный суд " ... ".

Решением судьи Ленинского районного суда " ... " от " ... " постановление административного органа от " ... " " ... " о привлечении ООО " ... "" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель административного органа по доверенности " Ф.И.О. "3 просит отменить решение судьи Ленинского районного суда " ... " от " ... ", ссылаясь на то, что обжалуемое решение вынесено в нарушение требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности " Ф.И.О. "4, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов административного дела, Прокуратурой Западного административного округа " ... " по обращению " Ф.И.О. "5 проведена проверка ООО " " ... "" но факту нарушения трудового законодательства.

Установлено, что " Ф.И.О. "5 " ... " принята на работу в ООО " " ... "" на должность продавца по совместительству (приказ о приеме на работу " ... " от " ... "), также заключен трудовой договор " ... " от " ... "

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В нарушение ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации Смелик Л.Н. под роспись не вручен трудовой договор, с приказом о приеме на работу она не ознакомлена.

Согласно условиям договора " Ф.И.О. "5 принята на должность продавца в бутик " " ... "" по адресу " ... ", с заработной платой в размере " ... " руб. за смену.

Согласно акту от " ... " " Ф.И.О. "5 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

В силу п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В нарушение указанных требований закона объяснения у " Ф.И.О. "5 о причинах отсутствия на рабочем месте работодателем не истребованы.

" ... " " Ф.И.О. "5 уволена из ООО " " ... "" за прогул.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Однако, " Ф.И.О. "5 не была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора, соответствующая запись о невозможности ознакомить ее данным приказом не сделана.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, может выражаться как в действиях, так и бездействии, повлекших нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае " Ф.И.О. "3 от " ... " " ... " ООО " " ... "" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме " ... " рублей.

Отменяя постановление административного органа от " ... " " ... ", прекращая производство по делу, судья Ленинского районного суда " ... " от " ... " сделал вывод о том, что " ... " истек срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Однако указанные выводы судьи районного суда являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: в том числе, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО " " ... "" следует, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, совершено " ... " и " ... "

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО " " ... "", срок исковой давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что дело по жалобе директора ООО " " ... " " Ф.И.О. "6 было рассмотрено судьей районного суда в отсутствие представителя государственной инспекции труда в Краснодарском крае. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Таким образом, по смыслу указанных норм, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить возможность участвовать в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " " ... " "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, оно зависит от конкретных обстоятельств дела и может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судья Ленинского районного суда " ... " рассмотрел дело с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о том, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи Ленинского районного суда " ... " от " ... " подлежит отмене, а дело возвращению в тот же районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное и с учетом норм материального и процессуального права принять по делу законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

жалобу представителя государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности " Ф.И.О. "3 удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда " ... " от " ... " отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья Краснодарского краевого суда