Решение Краснодарского краевого суда от 08 августа 2016 г. по делу N 12-3406/2016

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника " Ф.И.О. "1 на основании ордера адвоката " Ф.И.О. "3 на постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от " ... ",

установил:

постановлением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от " ... " " Ф.И.О. "1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник " Ф.И.О. "1 на основании ордера адвокат " Ф.И.О. "3 просит постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от " ... " изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа либо снизить срок административного ареста до фактически отбытого, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материальных норм права.

Лица, участвующие в деле, и их представители в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи, с чем судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении от " ... " " ... ", " Ф.И.О. "1 " ... " в 03 часа 40 минут, находясь в общественном месте " ... " напротив дома " ... " по " ... " громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, бросался под колеса проезжающего транспорта, на замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок. При посадке в патрульный автомобиль упирался руками, хватал сотрудников полиции за форменную одежду, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции.

Данные обстоятельства составляют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В данном случае неповиновение должно находиться в прямой причинной связи с попыткой представителей власти или иных лиц пресечь хулиганские действия.

Субъектом мелкого хулиганства может быть любой вменяемый гражданин, достигший 16-летнего возраста.

Факт совершения " Ф.И.О. "1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении " ... " от " ... ", объяснениями сотрудников полиции, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения " ... " от " ... ", протоколом об административном задержании от " ... ", и другими доказательствами, собранными по делу.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Геленджикского городского суда Краснодарского края в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судьи Геленджиксого городского суда Краснодарского края, не имеется.

Постановление о назначении " Ф.И.О. "1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено " Ф.И.О. "1 в пределах, установленных санкцией частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Критерий для применения административного ареста дается в конкретных статьях Кодекса, содержащих соответствующие санкции, в том числе статьи 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). Применение административного ареста допускается, если по обстоятельствам дела с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя применение других мер наказания, в частности штрафа, будет признано недостаточным.

Поскольку лицо вину в совершении административного правонарушения признало, под категорию лиц указанных в статье 3.9 КоАП РФ не подпадает, суд вышестоящей инстанции считает, наказание, назначенное в виде административного ареста сроком на 10 суток в пределах, установленных санкцией частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отвечающим мерам установленной государством ответственности.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях " Ф.И.О. "1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Несогласие " Ф.И.О. "1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от " ... " оставить без изменения, а жалобу защитника " Ф.И.О. "1 на основании ордера адвоката " Ф.И.О. "3 - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: