Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 22-3883/2016

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Павлычева М.М.

судей Кузнецовой Ю.М., Перфиловой Л.М.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

с участием:

осужденных (посредством ВКС) Балова " Ф.И.О. "32., Баловой " Ф.И.О. "33.

адвоката Балова Н.И. Чамалиди Д.А.

адвоката Балловой Е.Ю. Остроухова А.Н.

потерпевшего " ... " в лице директора " Ф.И.О. "34

представителя потерпевшего Тимова А.Н.

государственного обвинителя Говруновой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора Успенского района Мартыненко Р.Н., апелляционными жалобами осужденных Балова Н.И., Баловой Е.Ю., апелляционной жалобой адвоката Остроухова А.Н. в интересах осужденных Баловой Е.Ю. и Балова Н.И. на приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2016 года, которым

БАЛОВ " Ф.И.О. "37, " ... " года рождения, уроженец " ... " края, зарегистрированный и проживающий по адресу: " ... ", не военнообязанный, не женатый, ранее не судим

осужден по:

ч.4 ст.159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

БАЛОВА " Ф.И.О. "38, " ... " года рождения, уроженка " ... ", зарегистрированная и проживающая по адресу: " ... ", не замужем, ранее не судима

осуждена по:

ч.4 ст.159 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования гражданского истца удовлетворены, с Балова " Ф.И.О. "39 Баловой " Ф.И.О. "40. солидарно в пользу " ... " взыскано " ... ") руб. в счет возмещения ущерба и 72 500 000 (семьдесят два миллиона пятьсот тысяч) руб. убытков в виде разницы между ценой земельных долей, указанной в договоре купли-продажи и текущей рыночной стоимостью этих долей, а также солидарно с Балова " Ф.И.О. "41 и Баловой " Ф.И.О. "42. взысканы расходы по оплате услуг представителя потерпевшего в сумме " ... ") руб., а всего " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Павлычева М.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав выступление государственного обвинителя Говруновой А.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, выступление осужденного Балова " Ф.И.О. "43. и его адвоката Чамалиди Д.А.,

осужденной Баловой " Ф.И.О. "44 и ее адвоката Остроухова А.Н.,

поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение потерпевшего " ... " в лице директора " Ф.И.О. "9 и представителя Тимова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Балов " Ф.И.О. "45. и Балова " Ф.И.О. "46. совершили мошенничество, то есть приобретение право на чужое имущество путем злоупотребление доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В судебном заседании осужденные Балов " Ф.И.О. "47. и Балова " Ф.И.О. "48. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Успенского района Мартыненко Р.Н. просит приговор суда изменить, как незаконный и необоснованный в части гражданского иска. В обосновании своих доводов указывает на то, что приговор вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем просит передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Остроухов А.Н. в интересах осужденных Баловой " Ф.И.О. "49. и Балова " Ф.И.О. "50 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, либо возвратить прокурору Успенского района Краснодарского края в порядке ст.237 УПК РФ, гражданский иск " ... " оставить без рассмотрения. В обосновании своих доводов указывает, что приговор незаконный и необоснованный, вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, судом не были учтены исследованные в суде доказательства и не дана им надлежащая оценка. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия о дате месте и способе совершения преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Балов " Ф.И.О. "51 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. В обосновании своих доводов указывает на тот факт, что приговор незаконный, основан на свидетельских показаниях не имеющих подтверждения, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе осужденная Балова " Ф.И.О. "52 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что приговор суда незаконный и необоснованный, ее вина в ходе судебного разбирательства доказана не была.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Успенского района Исканин Э.А. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, считая их незаконными и необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший " ... " в лице " Ф.И.О. "9 просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованны, доводы апелляционных жалоб просит оставить без удовлетворения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Говрунова А.И. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, просила приговор суда изменить в части гражданского иска, против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.

В судебном заседании осужденный Балов " Ф.И.О. "53 и его адвокат Чамалиди Д.А.,

осужденная Балова " Ф.И.О. "54. и ее адвокат Остроухов А.Н.,

поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, против удовлетворения апелляционного представления возражали.

В судебном заседании потерпевший " ... " в лице директора " Ф.И.О. "9 и представитель потерпевшего " Ф.И.О. "14 просили приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Павлычева М.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступление государственного обвинителя Говруновой А.И., выступление осужденного Балова " Ф.И.О. "55 и его адвоката Чамалиди Д.А.,

осужденной Баловой " Ф.И.О. "56. и ее адвоката Остроухова А.Н.,

мнение потерпевшего " ... " в лице директора " Ф.И.О. "57 и представителя Тимова А.Н., судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных Балова " Ф.И.О. "58 и Баловой " Ф.И.О. "59. в совершении ими преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и о правильной квалификации, совершенного деяния, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, а также подтверждаются показаниями потерпевшего " ... " в лице директора " Ф.И.О. "9, свидетеля " Ф.И.О. "15, " Ф.И.О. "16, " Ф.И.О. "17, " Ф.И.О. "18, " Ф.И.О. "19, " Ф.И.О. "20, " Ф.И.О. "21, " Ф.И.О. "22, " Ф.И.О. "23, " Ф.И.О. "24, показаниями свидетелей " Ф.И.О. "25, " Ф.И.О. "26, " Ф.И.О. "27, " Ф.И.О. "28, " Ф.И.О. "29, " Ф.И.О. "30, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Кроме этого, вина осужденых в совершении инкриминируемого им деяния, подтверждается установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, а именно:

протоколом осмотра предметов от " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... "; протоколами обыска от " ... "; протоколами выемки от " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... "; протоколом осмотра места происшествия от " ... "; заключением эксперта " ... ".1 от " ... "; заявлением о совершенном преступлении; приказом о вступлении в должность от " ... "; апелляционным определением от " ... " судебной коллегии по гражданским делам " ... "вого суда; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество; решением Кочубеевского районного суда " ... " от " ... "; определением Кочубеевского районного суда " ... " от " ... "; стенограммой аудиозаписи; выпиской из банка "Легион"; справкой УСХ Кочубеевской МО " ... " за " ... " от " ... "; актом сверки между СПК колхоз имени Ленина и ООО "Агрофирма "Агросахар-3" по состоянию на " ... "; письменными пояснениями " Ф.И.О. "2 в СУ СК РФ по " ... "; исковым заявлением " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "1; ходатайствами " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "1; письменными возражениями " Ф.И.О. "2 и " Ф.И.О. "1 от " ... "; протоколами судебных заседаний Кочубеевского районного суда " ... " от " ... ", " ... ", " ... ", " ... "; копиями расходных кассовых ордеров СПК Колхоз имени Ленина от " ... ", " ... ", " ... "; экспертным исследованием " ... " от " ... "; копией иска " Ф.И.О. "1 о разделе имущества; заключением эксперта от " ... "; письмом " Ф.И.О. "21 " Ф.И.О. "23 от 2010 года; реестром оплат кредиторской задолженности СПК колхоз имени Ленина; протоколом согласования действий от " ... "; актом приема- передачи земельных участков СПК колхоз имени Ленина; письмом " ... " ЗАО "Успенский сахарник" от " ... "; служебной запиской " Ф.И.О. "20 от " ... "; оригиналом акта приема- передачи векселей, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Балова " Ф.И.О. "60 Баловой " Ф.И.О. "61., апелляционной жалобой адвоката Остроухова А.Н. в интересах осужденных Баловой " Ф.И.О. "62. и Балова " Ф.И.О. "63 о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку все доказательства, положенные судом в основу обвинения Баловой " Ф.И.О. "64 и Балова " Ф.И.О. "65 собраны, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обосновано пришел к выводу о виновности осужденных Баловой " Ф.И.О. "66. и Балова " Ф.И.О. "67 в совершении ими преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, дал правильную юридическую оценку их действиям, что подтверждается конкретными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, довода осужденных Баловой " Ф.И.О. "68 и Балова " Ф.И.О. "69 и адвоката Остроухова А.Н. в интересах осужденных Баловой " Ф.И.О. "70 и Балова " Ф.И.О. "71 изложенные в апелляционных жалобах о недоказанности вины Баловой " Ф.И.О. "72. и Балова " Ф.И.О. "73 в совершении ими преступления, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными и удовлетворению не подлежат.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Наказание Баловой " Ф.И.О. "74 и Балову " Ф.И.О. "75 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности виновной Баловой " Ф.И.О. "76 (удовлетворительно характеризующейся по месту жительства), наличие обстоятельств смягчающих наказание (совершение преступления впервые) и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, так же учел данные о личности виновного Балова " Ф.И.О. "77 (удовлетворительно характеризующего по месту жительства), наличие обстоятельств смягчающих наказание (совершение преступления впервые) и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. При определении вида и размера наказания судом приняты во внимание цели и мотивы совершения преступления, степень его общественной опасности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

С учетом изложенного, назначенное осужденным Баловой " Ф.И.О. "78 и Балову " Ф.И.О. "79 наказание соразмерно содеянному и оснований для отмены или изменения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Кроме того, не подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления заместителя прокурора Успенского района Мартыненко Р.Н. о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по следующим основания.

Так в соответствии с ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Постановлением пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О приговоре" указывает, что в соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено из материалов дела, все необходимые расчеты, по заявленному гражданскому иску проведены в суде первой инстанции, необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с его размером не имеется. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Остроухова А.Н. в интересах осужденных Баловой " Ф.И.О. "80 и Балова " Ф.И.О. "81 о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, удовлетворению не подлежат, поскольку ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, оснований предусмотренных ст.237 УПК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2016 года в отношении БАЛОВОЙ " Ф.И.О. "82, БАЛОВА " Ф.И.О. "83 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Успенского района Мартыненко Р.Н., апелляционные жалобы осужденных Балова " Ф.И.О. "84., Баловой " Ф.И.О. "85., апелляционную жалобу адвоката Остроухова А.Н. в интересах осужденных Баловой " Ф.И.О. "86 и Балова " Ф.И.О. "87.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи