Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 22-4222/2016

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.

судей - Храбана С.В., Гриценко И.В.

при секретаре - Малышевой В.В.

с участием прокурора - Шиман Е.П.

осужденного - Волкодава А.В.

адвоката - Алябьевой О.Р. в защиту интересов Волкодава А.В.

действующей на основании ордера " ... " и предоставившей удостоверение " ... ".

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Волкодава А.Н. на приговор Павловского районного суда от 21 июня 2016 года, которым

Волкодав А.Н., " ... " года рождения, уроженца " ... ", зарегистрированного и фактически проживающего там же " ... "

ранее не судимого,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Волкодаву А.Н. условное с испытательным сроком на два года.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание Волкодав у А.Н. в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах, государственных и муниципальных учреждениях сроком на два года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение адвоката Алябьеву О.Р., и осужденного Волкодав А.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора и полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Волкодав А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании Волкодав А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Волкодав А.В. просит приговор изменить, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и назначить наказание с учетом, что он находиться в отпуске по уходу за ребенком в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 159 ч.3 УК РФ и исключить из приговора дополнительное наказание лишение права занимать должности в государственных и муниципальных органах, государственных и муниципальных учреждениях сроком на два года, и дополнить приговор в качестве смягчающего наказание - указать, что на его иждивении находиться дочь, студентка - В ... В обоснование своих доводов указывает, что он полностью признал вину, у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, он имеет постоянное место жительства, положительную характеристику, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного Волкодав А.Н., прокурор, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного, в инкриминируемом преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными согласно условиям постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену и приговора по делу, не имеется.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Волкодава А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и правильно назначил наказание по данному эпизоду преступления, с учетом требований ч. 1, ч.2 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела смягчающие ответственность, это раскаяние в совершении преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также и обстоятельства на которые ссылается в своей жалобе осужденный.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Волкодава А.Н., руководствуясь принципом справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исправление Волкодава А.Н. возможно без изоляции его от общества и с назначением дополнительного наказания.

Таким образом, мера наказания судом назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, а также требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Что касается доводов жалобы осужденного, о том, что судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Волкодава А.Н., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Павловского районного суда от 21 июня 2016 года, в отношении Волкодава А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Волкодава А.Н. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суде кассационной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: