Апелляционное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 22-4369/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Коннова А.А.

судей краевого суда Голышевой Н.В. Нетишинского В.С.

при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

осуждённых Суслова М.М. Салтыкова В.А.

адвокатов Алистратова А.Н. Жилинского А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рудного Д.В., по апелляционной жалобе адвоката Алистратова А.Н. в защиту осуждённого Суслова М.М. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года, которым

Суслов М.М. " ... " года рождения, уроженец " ... ", ранее не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поседении,

Салтыков В.А., " ... " года рождения, уроженец " ... ", ранее не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поседении.

Рассмотрев дело, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Суслов М.М. и Салтыков В.А. признаны виновными в самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Как указано в приговоре, 01 февраля 2016 года Суслов М.М. и Салтыков В.А. договорились насильно доставить в отдел полиции А. для разбирательства по поводу предыдущих действий А., которыми, по мнению осуждённых, им был причинён материальный ущерб. Под обманным предлогом они склонили А. прибыть на " ... ", где встретили его, и, применяя насилие, против его воли, несмотря на оказываемое А. сопротивление, Суслов М.М. и Салтыков В.А. пытались усадить его салон своего автомобиля, причинив физическую боль и по неосторожности телесные повреждения в виде ушибленной раны на лице в области наружных отделов правой брови, которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью. Их действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, увидевших совершение преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рудый Д.В. ставит вопрос об отмене приговора и новом судебном рассмотрении дела, указывая, что выводы суда о виновности осуждённых в самоуправстве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание является чрезмерно мягким. На предварительном следствии осуждённым было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ в покушении на похищение человека при тех же обстоятельства, что указаны в приговоре. Суд необоснованно переквалифицировал действия виновных на ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку умысел виновных был направлен на захват потерпевшего и перемещение против его воли в другое место, что является похищением человека. Прокурор приводит содержание доказательств, исследованных судом, и утверждает, что пояснения осуждённых об их намерении доставить А. в отдел полиции являются надуманными и направленными на избежание уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

В апелляционной жалобе адвокат Алистратов А.Н. в защиту Суслова М.М. просит об отмене приговора и оправдании осуждённого ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Он указывает, что осуждённые имели основания полагать о совершении А. в отношении них противоправных действий, причинивших материальный ущерб. Судом установлено, что они, применяя насилие для помещения потерпевшего в автомобиль, фактически производили задержание правонарушителя, то есть, действовали правомерно. Телесные повреждения потерпевший получил случайно, когда пытался вырваться. Суд не учёл, что А. долгое время избегал встреч и скрывался от Суслова М.М. и Салтыкова В.А., поэтому применение к нему силы с целью доставления в отдел полиции было оправдано с точки зрения положений законодательства о необходимой обороне и задержании преступника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и мягкости назначенного осуждённым наказания.

Выводы суда о виновности Суслова М.М. и Салтыкова В.А. в совершении противоправных действий в отношении А., указанных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, осуждённые поясняли, что в указанных в приговоре месте и времени они пытались усадить в свою машину А., чтобы доставить его в отдел полиции, полагая, что он в 2014 году совершил кражу из домовладения Суслова М.М., и по его вине Салтыков В.А. безрезультатно совершил поездку в " ... ", понеся материальные затраты. Тот оказывал сопротивление, ударившись при этом головой о стойку автомобиля и получив телесные повреждения лица.

Потерпевший А. показал суду о том, что действительно, снимая жильё у Суслова М.М., он без его согласия взял ноутбук и заложил его в ломбарде, а также с Салтыковым В.А. ездил в " ... " для продажи автомобиля, но не смог исполнить договорённости по причине болезни. Суслов М.М. и Салтыков В.А. встретили его на улице и пытались насильно усадить в автомобиль. При этом Суслов М.М. толкнул его, и он ударился головой об автомобиль, сильно повредив лицо. Действия осуждённых были пресечены подошедшими к ним мужчинами, которые представились сотрудниками прокуратуры и вызвали наряд полиции.

Обстоятельства происшествия, изложенные в приговоре, также подтверждаются свидетелями Б., В., Г., Д., Е., заключениями судебно-медицинских экспертиз, вещественными доказательствами - записями с камер видеонаблюдения на месте происшествия, и другими доказательствами.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, выводы суда о необходимости переквалификации действий виновных на ч. 2 ст. 330 УК РФ являются надуманными и не соответствуют положениям уголовного закона.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с доводами прокурора о необходимости квалификации действий виновных по ст. 126 УК РФ, по которой наступает ответственность за похищение человека.

Объектом похищения человека выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком естественного, гарантированного международными и конституционными нормами права на свободу местопребывания и перемещения и обеспечивающие безопасность свободы как важнейшего социального блага.

Объективная сторона преступления состоит в активных действиях по похищению человека. По смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с захватом живого человека, перемещением с места его постоянного или временного нахождения с последующим удержанием против его воли в другом месте. Состав преступления - формальный, преступление окончено с момента выполнения всех действий, направленных на похищение. С субъективной стороны похищение человека характеризуется виной в форме умысла. Совершая действия по захвату, перемещению и удержанию потерпевшего, субъект всегда осознает их общественную опасность. Мотивы преступления могут быть любыми, за исключением корыстных, они не оказывают влияния на квалификацию содеянного, но могут учитываться при назначении наказания.

Судом достоверно установлено, что осуждённые против воли А., применяя насилие, захватили его и пытались усадить в автомобиль для доставления в отдел полиции. При этом никакого действительного или предполагаемого права на задержание потерпевшего они не имели.

А. в момент происшествия не совершал каких-либо противоправных действий, которые требовали бы от осуждённых немедленных действий по его задержанию и доставлению в отдел полиции. Инцидент с ноутбуком и другим имуществом, принадлежащим Суслову М.М., имел место в ноябре 2014 года, по этому поводу он до совершения преступления в отношении А. в правоохранительные органы не обращался. В отношении Салтыкова В.А. А. вообще не совершал никаких действий, которые могли бы повлечь его доставление в отдел полиции.

Поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката Алистратова А.Н. о наличии у осуждённых права насильственного захвата потерпевшего и доставления его в полицию, являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что действия осуждённых, с учётом предъявленного обвинения в неоконченном преступлении, обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении и установленных в приговоре суда, должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, как покушение на незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, поскольку Суслов М.М. и Салтыков В.А. заранее договорились захватить А., напали на него, применяя насилие, пытались поместить его в автомобиль и перевезти в отдел полиции, однако, были задержаны. Утверждения осуждённых о том, что их действия в отношении А. были мотивированы его противоправным поведением, нашли своё подтверждение исследованными судом доказательствами. При этом признаки похищения человека отсутствуют, так как намерение осуждённых содержать А. в каком-либо месте, кроме как доставить его в полицию, не подтверждено никакими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом. Вместе с тем, осуждённые, захватывая потерпевшего, лишали его возможности свободы передвижения, выбора им места нахождения, общения с другими лицами, что соответствует диспозиции незаконного лишения свободы.

Квалифицирующий признак применения насилия, опасного для здоровья, что было связанно с телесными повреждениями в области лица А., полученными в процессе борьбы, подлежит исключению из обвинения, поскольку судом достоверно установлено, что эти телесные повреждения Сусловым М.М. были нанесены потерпевшему неосторожно, в результате толчка в тело А., от чего тот лицом ударился об автомобиль и рассёк бровь. О таких обстоятельствах получения травмы пояснили все участники событий, и это не опровергается другими доказательствами, а также содержанием записей с камер видеонаблюдения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены и указаны в приговоре все смягчающие наказание обстоятельства дела и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для условного осуждения или применения ст. 64 УК РФ не имеется. Поэтому осуждённым должно быть назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи уголовного закона.

Таким образом, апелляционное представление прокурора следует удовлетворить частично. Апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года в отношении Суслова " ... " и Салтыкова " ... " изменить.

Переквалифицировать их действия с ч. 2 ст. 330 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, по которой назначить наказание по 3 (три) года лишения свободы в колонии-поселении каждому.

Срок наказания Салтыкову В.А. исчислять с даты постановления обвинительного приговора, то есть, с 06 июня 2016 года. Зачесть в срок наказания Салтыкову В.А. предварительное заключение под стражу с 01 февраля 2016 года по 06 июня 2016 года.

Суслову М.М. в колонию-поселение следовать самостоятельно по получению предписания УФСИН РФ по Краснодарскому краю. Срок наказания Суслову М.М. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания Суслову М.М. предварительное заключение под стражу с 01 февраля 2016 года по 01 апреля 2016 года, срок применения меры пресечения в виде домашнего ареста с 01 апреля 2016 года до момента начала его следования в колонию-поселение, а также время следования в колонию-поселение. Меру пресечения в отношении Суслова М.М. до момента начала его следования в колонию-поселение оставить прежней - домашний арест.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алистратова А.Н. в защиту осуждённого Суслова М.М. и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: