Апелляционное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 22-4386/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Коннова А.А.

судей краевого суда Лопушанской В.М. Нетишинского В.С.

при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.

с участием

прокурора Амбарова Д.М.

осуждённого Щебетова Н.А.

адвоката Романченко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Романченко В.А. на приговор Кущёвского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2016 года, которым

Щебетов Н.А., " ... " года рождения, уроженец " ... " ранее не судимый

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрев дело, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Щебетов Н.А. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть, на хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения.

Как указано в приговоре, Щебетов Н.А. занимал должность следователя СО ОМВД России по Кущёвскому району. К нему обратилась Е. с просьбой о помощи своему мужу В., в отношении которого другой следователь расследовал уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Щебетов Н.А. пообещал содействовать о назначении тому наказания, не связанного с лишением свободы, и потребовал за это 250000 рублей, хотя не мог повлиять на исход дела. В период 24-25 февраля 2016 года Е. передала Щебетову Н.А. 30000 рублей в счёт их договорённости, после чего противоправные действия Щебетова Н.А. были пресечены сотрудниками ФСБ.

В апелляционной жалобе адвокат Романченко В.А. просит о смягчении приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Она указывает, что суд необоснованно учёл в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Кроме того, суд вопреки закону не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование виновного раскрытию и расследованию преступления, и полное возмещение потерпевшей причинённого ущерба. Назначая столь суровое наказание, суд не дал достаточной оценки поведению осуждённого после совершения преступления. Тот полностью признавал вину, возместил ущерб, потерпевшая к нему претензий не имеет. Щебетов Н.А. заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено только из-за позиции государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о виновности Щебетова Н.А. в указанном в приговоре преступлении являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу и проверенных судом доказательств.

Так осуждённый Щебетов Н.А., потерпевшая Е., свидетели Г., Д., А., Б. дали суду показания, полностью подтверждающие существо обвинения. В судебном заседании исследованы и другие доказательства, которые свидетельствуют о правильности выводов суда о совершённом преступлении.

Действия виновного по ч. 3 с. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно, так как он, используя своё должностное положение сотрудника полиции, ввёл потерпевшую в заблуждение относительно своих возможностей повлиять на ход расследования уголовного дела и назначения наказания в отношении её мужа, и пытался завладеть денежными средствами, однако, его противоправные действия были пресечены.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая Щебетова Н.А., суд в полной мере вышеуказанные требования уголовного закона не выполнил.

Так, в приговоре в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено, что преступление Щебетовым Н.А. совершено впервые, он положительно характеризуется, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет несовершеннолетнего ребёнка.

При этом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе адвоката, суд вопреки требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, тогда как должностное положение Щебетова Н.А., следователя СО ОМВД, подлежало доказыванию при установлении квалифицирующего признака мошенничества, совершённого с использованием служебного положения. В этой части в приговор необходимо внести изменения, исключив это отягчающее наказание обстоятельство и снизив срок назначенного осуждённому наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления осуждённым, что не было, якобы, учтено судом первой инстанции, судебная коллегия не считает состоятельными. В приговоре приведены правильные мотивы, по которым это смягчающее наказание обстоятельство отсутствует. Преступление было раскрыто задержанием виновного с полученными от потерпевшей деньгами. Последующее признание им вины учтено судом при назначении наказания как смягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, как указано в апелляционной жалобе защитника и следует из пояснений в судебном заседании потерпевшей Е., ей полностью возмещены денежные средства, которые она передавала осуждённому, в том числе и не под контролем сотрудников УФСБ. Это в приговоре оставлено судом без внимания, однако, судебная коллегия считает, что согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ указанный факт должен быть учтён в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что, исходя из установленного судом преступления, данных о личности виновного и указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, учитывая степень осуществления преступного умысла и отсутствие ущерба от преступления, для достижения целей уголовного принуждения в отношении осуждённого правильно применён вид наказания в виде лишения свободы, однако, наказание подлежит смягчению ввиду допущенных судом вышеизложенных нарушений уголовного закона.

Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Приговор Кущёвского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2016 года в отношении Щебетова Н.А. изменить.

Исключить из приговора указание о наличии отягчающего наказания обстоятельства - совершения умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Снизить срок назначенного Щебетову Н.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ наказания в виде лишения свободы до 2 (двух) лет 4 (четырёх) месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: