Апелляционное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 22-4617/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Крайника И.Ю.,

судей: Бакланова В.П., Макаровой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

защитника осужденного Скрыпникова В.В. - адвоката Тимощенко Г.Н. (удостоверение " ... ", ордер " ... "),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Белореченского межрайонного прокурора, апелляционную жалобу адвоката Пасечного Л.Г. на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2016 года, которым

Скрыпников В.В.,

" ... " г.р., уроженец " ... " " ... ", ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 40.000 рублей; на основании п.п. 9, 12 постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освобожден от отбывания назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства уголовного дела, выступления прокурора Степановой О.Н., настаивавшей на отмене приговора по доводам апелляционного представления и отмене обжалуемого приговора с прекращением уголовного дела, объяснение адвоката Тимощенко Г.Н., также просившей приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором суда Скрыпников В.В. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В апелляционном представлении Белореченский межрайонный прокурор просит приговор суда отменить, уголовное дело по обвинению Скрыпникова В.В. по ч.1 ст.285 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.14 УК РФ. Основаниями отмены судебного решения называет: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своей просьбы указывает, что суд, в нарушение ст.ст.246, 252 УПК РФ незаконно постановилв отношении Скрыпникова В.В. обвинительный приговор, поскольку государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, предложил суду прекратить уголовное дело в связи с малозначительностью действий Скрыпникова В.В.., то есть лишь формально содержащих признаки деяния, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, но не представляющих общественной опасности и в связи с отсутствием состава преступления. Данные обстоятельства свидетельствуют, что приговор суда постановлен без учета позиции государственного обвинителя, поскольку при отказе государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства суду следовало прекратить уголовное дело. Принятие судом решения о признании Скрыпникова В.В. виновным повлекло нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Пасечный Л.Г. просит приговор суда отменить, уголовное дело по обвинению Скрыпникова В.В. по ч.1 ст.285 УК РФ прекратить в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления. Основаниями отмены судебного решения называет: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. По мнению адвоката, в ходе предварительного следствия, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не доказана виновность Скрыпникова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в его действиях отсутствуют признаки состава указанного преступления, в обоснование чего защитник приводит подробные доводы. Адвокат обращает внимание на позицию государственного обвинителя, который в судебном заседании мотивированно отказался от предъявленного Скрыпникову В.В. обвинения, просил уголовное дело в отношении него прекратить в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению адвоката, должен был руководствоваться ч.1 ст.239 УПК РФ, ч.7 ст.246 УПК РФ и принять решение в форме постановления о прекращении уголовного дела. Таким образом, суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применил уголовный закон, что свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого приговора.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ приговор судьи должен быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела.

Пункт 2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке называет существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

Пунктом 2 ч.1 ст.254 УПК РФ установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, согласно которой, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа; полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

При отказе государственного обвинителя от обвинения суд должен был руководствоваться также ч.1 ст.239 УПК РФ, которой установлено, что в случае отказа прокурора от обвинения (ч.7 ст.246 УПК РФ), судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Судебной коллегией установлено, что государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, предложил суду прекратить уголовное дело в связи с малозначительностью действий Скрыпникова В.В., то есть лишь формально содержащих признаки деяния, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, но не представляющих общественной опасности, а также в связи с отсутствием состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Суд первой инстанции, игнорируя позицию государственного обвинителя, изложившего мотивы изменения обвинения в сторону смягчения и предложившего прекратить уголовное дело в отношении Скрыпникова В.В. по ч.1 ст.285 УК РФ, в нарушение ч.1 ст.239 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.254 УПК РФ, ч.7 ст.246 УПК РФ незаконно постановилв отношении Скрыпникова В.В. обвинительный приговор по ч.1 ст.285 УПК РФ, освободив Скрыпникова В.В. от назначенного наказания в связи с амнистией.

Перечисленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия в соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ признает в качестве основания для отмены приговора.

Согласно ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяя обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции, вправе прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.24 УПК РФ.

Поскольку судебной коллегией установлены перечисленные выше основания для прекращения уголовного дела в отношении Скрыпникова В.В. по ч.1 ст.285 УК РФ, то постановленный в отношении него обвинительный приговор в соответствии с п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления и малозначительности.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.2 ст.389.17, ст.389.18, п.8 ч.1 ст.389.20, ст.389.21, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление Белореченского межрайонного прокурора, апелляционную жалобу адвоката Пасечный Л.Г. - удовлетворить.

Приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2016 г. в отношении Скрыпникова В.В., осужденного по ч.1 ст.285 УК РФ отменить.

На основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.14 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления и малозначительностью прекратить уголовное дело по ч.1 ст.285 УК РФ в отношении Скрыпникова В.В. " ... " г.р., уроженца " ... ".

Вещественные доказательства: 1. документы (журналы, книги, приказы, табеля и др.), изъятые из " ... " " ... " " ... "", а также " ... " " ... " " ... ", находящиеся при уголовном деле - возвратить по принадлежности; 2. документы, хранящиеся в материалах дела, оставить в деле.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: