Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-15085/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

и судей Сагитовой Е.И., Щуровой Н.Н.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коваленко А.М. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко A.M. обратился в суд с иском к Ковинько В.Г., Ковинько С.И., Тритикову М.В. о признании недействительными договоров дарения, договоров купли-продажи, признании права собственности на квартиры за Ковинько В.Г., признании договора займа расторгнутым, взыскании денежной суммы.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 22.03.2013 г. между ним и Ковинько З.Г. был заключен договор займа на сумму " ... " рублей на срок до 01.11.2016г. под 14 % годовых. Договором предусмотрено, что в случае невыполнения условий по возврату долга Ковинько В.Г. обязался продать истцу по рыночной цене две трехкомнатные квартиры, расположенные в г. Москве. В предусмотренный договором срок ответчик не возвратил денежные средства, квартиры подарил своей жене - Ковинько С.И., которая в свою очередь продала имущество своему сыну - Тритикову М.В. Истец считал, что договоры являются мнимыми сделками, направлены на то, чтобы избежать возможного обращения взыскания на имущество должника. Уточнив исковые требования, истец просил суд признать недействительными договоры дарения, купли-продажи, признать право собственности на недвижимое имущество за Ковинько В.Г., исключить Тритикова М.В. из числа собственников имущества, признать договор займа расторгнутым и взыскать с Ковинько В.Г. сумму основного долга в размере " ... " рублей, проценты в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Ответчик Ковинько В.Г. признал исковые требования.

Ответчица Ковинько С.И. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что является ненадлежащим ответчиком. О том, что у Ковинько В.Г. имелись денежные обязательства перед истцом, она не знала. Договор займа заключен до заключения брака.

Ответчик Тритиков М.В. возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что оснований для признания договоров недействительными не имеется, права и законные интересы истца оспариваемые сделки не нарушают. Истец не вправе заявлять данные требования.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2016 года исковые требования Коваленко A.M. удовлетворены частично. С Ковинько В.Г. в пользу Коваленко A.M. взысканы проценты по договору займа в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Ковинько В.Г. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе Коваленко A.M. просит решение отменить. Судом не принято во внимание признание иска ответчиком Ковинько В.Г. Ответчики являются родственниками. Сделки дарения и купли-продажи являются мнимыми, совершены ответчиками с целью избежать обращения взыскания на имущество. После заключения договоров Ковинько В.Г. продолжал нести бремя содержания недвижимого имущества, получал доход от сдачи жилых помещений в наем.

В возражениях на апелляционную жалобу Ковинько С.И. просит решение оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу Тритиков М.В. просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, выслушав объяснения Коваленко A.M., его представителя - " Ф.И.О. "1, заслушав Ковинько В.Г., Ковинько С.И., представителя Ковинько С.И., Тритикова М.В. - " Ф.И.О. "2, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Коваленко A.M. о признании недействительными договоров дарения, договоров купли-продажи, признании договора займа расторгнутым, взыскании денежной суммы по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требования Коваленко A.M. о расторжении договора займа, взыскании суммы основного долга и признании договоров дарения, купли-продажи недействительными, суд сослался на то, что срок действия договора займа не истек и истец не вправе требовать расторжения договора и взыскании суммы основного долга. Кроме того, как указал суд в решении, оснований для расторжения договора займа не имеется, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд пришел к выводу, что заключенные между ответчиками договоры дарения и купли-продажи не нарушают права и законные интересы истца.

С данными выводами суда нельзя согласиться.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между Коваленко A.M. (займодавец) и Ковинько В.Г. (заемщик) 22.03.2013 года был заключен договор займа на сумму " ... " рублей на срок до 01.11.2016 года под 14 % годовых.

Ковинько В.Г. обязался 22.09.2015 года уплатить Коваленко A.M. проценты за пользование займом в размере " ... " рублей, и в последующем, до окончания срока действия договора выплачивать проценты по " ... " рублей ежемесячно.

Нарушив условия договора, Ковинько В.Г. не выплатил истцу проценты в оговоренный срок.

Исходя из положений ст.ст. 810-811 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, истец вправе требовать досрочного возврата суммы долга и процентов.

То обстоятельство, что Коваленко A.M. не обращался к Ковинько В.Г. с досудебной претензией о возврате суммы долга, не имеет существенного значения для настоящего спора, так как ответчик Ковинько В.Г. признал наличие задолженности перед Коваленко A.M. и не возражал против удовлетворения требований о расторжении договора займа и взыскании суммы задолженности.

Ответчица Ковинько С.И. и ее представитель - " Ф.И.О. "2 не возражали против удовлетворения исковых требований в этой части.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований Коваленко A.M. о расторжении договора займа и о взыскании суммы основного долга в размере " ... " рублей у суда не имелось.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с договором займа Ковинько В.Г. отвечает за исполнение обязательств всем своим имуществом. Ковинько В.Г. обязался в случае невыплаты суммы долга продать Коваленко A.M. принадлежащие квартиры по среднерыночной стоимости.

26.04.2013 года Ковинько В.Г. зарегистрировал брак с Ковинько С.И.

12.02.2014 года Ковинько В.Г. подарил две квартиры Ковинько С.И.

На основании договоров купли-продажи от 12.08.2015 года Ковинько С.И. продала квартиры своему сыну - Тритикову М.В.

28.07.2015 года Ковинько С.И. обратилась к мировому судье с заявлением о расторжении брака.

Из пояснений Ковинько В.Г. следует, что договоры дарения заключены им с целью уменьшения задолженности по алиментным обязательствам перед ребенком от бывшей супруги, которая претендовала на часть доходов от сдачи квартир в аренду, заключены лишь для вида и являются мнимыми сделками. Договоры заключены им без намерения создать соответствующие правовые последствия, имущество фактически Ковинько С.И. не передавалось.

Данные пояснения согласуются с материалами дела, постановлениями о возбуждении исполнительных производств.

Из материалов дела усматривается, что после заключения договоров дарения Ковинько В.Г. продолжал нести бремя содержания имущества, оплачивал ремонтные работы в квартире N " ... ", а также получал арендную плату по договору найма. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счету Ковинько В.Г., актом сверки по договору найма, договором подряда (л.д.160-177).

Таким образом, договоры дарения сторонами фактически не исполнялись.

Из договоров купли-продажи, заключенных между Ковинько С.И. и Тритиковым М.В., следует, что общая стоимость двух квартир составляла " ... " рублей.

Доказательств того, что на момент заключения сделок Тритиков М.В. располагал указанной денежной суммой, в материалах дела не имеется.

Исследовав совокупность представленных доказательств, с учетом того, что Ковинько С.И. и Тритиков М.В. являются близкими родственниками, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договоры дарении и купли-продажи являются недействительными (мнимыми) сделками, совершенными без намерения создать соответствующие правовые последствия. Истцом заявлены требования о недействительности ничтожной сделки.

Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Коваленко A.M., а по делу суд апелляционной инстанции принимает новое решение об удовлетворении исковых требований Коваленко A.M. в полном объеме.

Договор займа от 22.03.2013 года подлежит расторжению, а с Ковинько В.Г. в пользу Коваленко A.M. подлежит взысканию сумма долга в размере " ... " рублей

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемыми сделками нарушаются законные интересы истца, как лица, которое вправе требовать исполнения обязательств по договору займа с учетом условий договора об имущественных правах и обязанностях сторон договора.

Судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить стороны в первоначальное положение, исключив Тритикова М.В. из числа собственников недвижимого имущества.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, с Ковинько В.Г. в пользу Коваленко A.M. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей. С Ковинько В.Г. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме " ... " рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Коваленко А.М. удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Коваленко A.M. о признании недействительными договоров дарения, договоров купли-продажи, признании договора займа расторгнутым, взыскании денежной суммы.

Исковые требования Коваленко А.М. к Ковинько В.Г., Ковинько С.И., Тритикову М.В. удовлетворить.

Признать недействительными договоры дарения от 12.02.2014 года, заключенные между Ковинько В.Г. и Ковинько С.И., в отношении квартиры N " ... ", расположенной в доме N " ... " по ул. " ... "; квартиры N " ... ", расположенной в доме N " ... ", строение " ... " по " ... ".

Признать недействительными договоры купли-продажи от 12.08.2015 года, заключенные между Ковинько Светланой Ивановной и Тритиковым Максимом Вячеславовичем, в отношении квартиры N " ... ", расположенной в доме N " ... " по ул. " ... "; квартиры N " ... ", расположенной в доме N " ... ", строение " ... " по " ... ".

Применить последствия недействительности сделок, возвратить стороны в первоначальное положение.

Исключить Тритикова М.В. из числа собственников недвижимого имущества: квартиры N " ... ", расположенной в доме N " ... " по ул. " ... " квартиры N " ... ", расположенной в доме N " ... ", строение " ... " по " ... ", аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Тритикова Максима Вячеславовича на указанное недвижимое имущество.

Расторгнуть договор займа от 22.03.2013 года, заключенный между Коваленко А.М. и Ковинько В.Г..

Взыскать с Ковинько В.Г. в пользу Коваленко А.М. сумму долга по договору займа в размере " ... " рублей.

Всего взыскать с Ковинько В.Г. в пользу Коваленко А.М. " ... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Ковинько В.Г. в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: