Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-15349/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Гайворонской М.С. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к Николаенко В.В. о сносе самовольно возведенного строения, указывая, что ответчица, являясь собственником жилого дома, распложенного на огороженном земельном участке по " ... " в " ... ", возвела нем 1-этажное капитальное строение площадью застройки ориентировочно 60 кв.м. без соответствующих разрешительных документов, в связи с чем в отношении ответчицы был составлен акт от 5.11.2015г. N 310 и протокол об административном правонарушении от 5.11.2015г. " ... ". С учетом указанных обстоятельств истец, ссылаясь в частности на ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ, просит суд обязать ответчицу снести указанный самовольно капитальный объект в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Гайворонская М.С. поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Николаенко В.В. по доверенности Гридасова Н.В. в судебном заседании иск не признала. Просила суд отказать в его удовлетворении.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований администрации МО г.Краснодар к Николенко В.Н. о сносе самовольно возведенного строения - отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Гайворонская М.С. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, решение вынесено без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Николенко В.Н. по доверенности Гридасову Н.В., Кибалко И.С. судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усмотрела по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что Николенко В.В. и Кибалько И.С. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по " ... " в " ... ", по 1/2 доли каждому. Данный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 771 кв.м. с кадастровым номером " ... ", категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "под индивидуальное жилищное строительство". Николенко В.В., являясь землепользователем, возвела на указанном земельном участке пристройку к литеру "Б". Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 15.03.2016г. " ... ".03 при возведении данной постройки предельно допустимые параметры разрешенного строительства, предусмотренные "Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007г. п. 6, для земельного участка по " ... " в " ... ", расположенного в зоне "Ж.2" не нарушены. Спорная пристройка имеет с летней кухней литер "Б" две общие стены и может использоваться, как строение вспомогательного назначения. Поскольку пристройка строительством не завершена однозначно о ее назначении сделать вывод не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ документом, дающим застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, является разрешение на строительство.

При этом, в соответствии с п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство строений и сооружений вспомогательного использования не требуется.

Истец, заявляя требования о сносе, указывает лишь один квалифицирующий признак самовольной постройки - отсутствие разрешения на строительство. Из п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что для возведения постройки вспомогательного назначения разрешение на строительство не требуется. В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы спорная пристройка может использоваться, как вспомогательное строение. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Кроме того, из заключения эксперта также следует, что спорная пристройка, расположенная по " ... " в " ... " имеет с летней кухней литер "Б" две общие стены, и в случает ее сноса указанная пристройки придет в негодность, что само по себе причинит существенный вред ответчице.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Из смысла указанных выше норм следует, что предметом рассмотрения в суде может быть только нарушенное (оспариваемое право).

Судом первой инстанции установлено, что спорная пристройка находится на земельном участка, правообладателем которого является ответчица и Кибалько И.С, привлеченный к делу в качестве третьего лица. Из пояснений его представителя следует, что он не возражает против возведения ответчицей спорной пристройки. Доказательств того, что возражает кто-либо из собственников смежных земельный участков суду не представлено, как не представлено и доказательств нарушения при возведении пристройки градостроительных и строительных норм и правил, а также порядка разрешённого использования земельного участка.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодар в удовлетворении иска к Николенко В.Н. о сносе самовольно возведенного строения.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно. Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 марта 2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Гайворонской М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: