Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-15584/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пудова П.А. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 октября 2013года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пудов Павел Александрович обратился в суд с иском к Мегрикяну Левону Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 01 октября 2012года в филиале ВТБ 24 (ЗАО) N 2351 на основании распоряжения " ... " им был осуществлен платеж на сумму " ... " рублей, который предназначался для оплаты недвижимого имущества по предварительному договору купли-продажи от 28 сентября 2012 года, заключенному между ним и Мегрикян А.В ... В мае 2013 года он обнаружил, что согласно реквизитам указанный платеж осуществлен не на имя Мегрикян А.В., а на имя его брата Мегрикян Л.В. по причине ошибочно врученных ему реквизитов, поскольку никаких договорных обязательств между Мегрикян Л.В. и истцом не существует. В августе 2013 года истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме " ... " рублей с указанием счета получателя, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2014 года решение отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Пудова П.А. удовлетворены. Взысканы с Мегрикян Л.В. в пользу Пудова П.А. денежные средства в сумме " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2016 года по заявлению Мегрикян Л.В. апелляционное определение от 14 января 2014 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Пудов П.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указав, что у истца нет материальных требований к Мегрикян А.В., поскольку в подтверждение исковых требований истцом представлена квитанция, где в качестве получателя платежа указан ответчик Мегрикян Л.В., при этом факт перечисления денежных средств и отсутствием между сторонами договорных отношений, Мегрикян Л.В. не опровергнут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пудова П.А. по доверенности П. просила решение суда отменить, с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причину неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2012 года между Пудовым П.А. и Мегрикян А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: " ... ". Согласно п. 4.1 договора, стоимость квартиры определена в размере " ... " рублей.

01 октября 2012 года Пудов П.А. через филиал ВТБ 24 (ЗАО) N 2351 на основании распоряжения " ... " осуществил денежный перевод на сумму " ... " рублей на расчетный счет " ... ", принадлежащий Мегрикян Л.В ... В квитанции указан вид платежа - для оформления предварительного договора на покупку квартиры.

Согласно части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 декабря 2015 года Мегрикян А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда от 01 декабря 2015 года установлено, что в период времени до 08 сентября 2011 года, у Мегрикян А.В. возник преступный умысел, направленный на материальное обогащение путём совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, из корыстных интересов. Во исполнение преступного умысла Мегрикян А.В. разработал преступный план по хищению денежных средств в особо крупном размере у неопределенного круга граждан, который заключался в приобретении трёх земельных участков с кадастровыми номерами: " ... ", " ... " и " ... ", площадью 700 кв.м., 2003 кв.м. и 1000 кв.м. соответственно, расположенных по адресу: " ... " создании видимости возведения трех многоквартирных жилых домов с минимальными финансовыми вложениями и их реализации гражданам путём заключения предварительных договоров купли-продажи, не имея своей целью в будущем исполнение договорных обязательств. Таким образом, Мегрикян А.В. не имея какой-либо разрешительной и проектной документации, в нарушение действующего законодательства РФ, возводя объекты недвижимости " ... " обладающие всеми признаками самовольных строений и подлежащие сносу, незаконно привлекал денежные средства граждан с целью их последующего хищения. 28 сентября 2012 при заключении предварительного договора купли-продажи с Пудовым П.А. застройщик Мегрикян А.В., совершая обман, умышленно ввел продавца в заблуждение и сообщил о необходимости проведения оплаты по договору путём перечисления денежных средств в размере " ... " копеек на банковский счет Мегрикян Л.В., открытый в ОАО "Альфа-Банк". 02 октября 2012 года Мегрикян А.В. получил указанные денежные средства в наличной форме от Мегрикян Л.В., не посвященного в преступные планы Мегрикян А.В. Установленные судом обстоятельства были подтверждены показаниями подсудимого Мегрикян А.В., потерпевшего Пудова П.А. и свидетеля Мегрикян Л.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2016 года приговор суда от 01 декабря 2015года изменен в части и за гражданскими истцами на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано право на удовлетворение гражданских исков путём передачи вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Получение Мегрикяном А.В. от Пудова П.А. спорной денежной суммы по предварительному договору купли-продажи установлено вступившим в законную силу приговором суда, а также признано право Пудова П.А. на взыскание указанной суммы с Мегрикян А.В ... Данные обстоятельства послужили основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 января 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Мегрикян Л.В. не приобрел для себя сумму " ... " рублей, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пудова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: