Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-16497/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Гончаровой С.Ю., Юрчевской Г.Г.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ширяева Андрея Ивановича на определение Белореченского районного суда от 25 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Белореченского районного суда от 25 апреля 2016 года приостановлено производство по делу по иску Ширяева Андрея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Московия" и Таняну Артуру Юрьевичу о защите прав потребителей, до рассмотрения апелляционной жалобы Таняна Артура Юрьевича на решение Белореченского районного суда от 20 августа 2015 года в Краснодарском краевом суде.

В частной жалобе представитель Ширяева А.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что решение Белореченского районного суда от 20 августа 2015 года не является причиной, по которой невозможно рассмотреть данное дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве, т.к. данное решение суда вступило в законную силу, о чем свидетельствует штамп суда. Приостановление дела будет носить неопределенно долгий характер, что является нарушением прав на судопроизводство в разумный срок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из дела усматривается, что " ... " на регулируемом перекрестке " ... " Танян А.Ю., следуя на а/м "Богдан-211040", г/н " ... ", в нарушение п.п. 1.8 ПДД РФ на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу завершающему движение через перекресток а/м "Nissan Almera", г/н " ... "; под управлением Ширяева А.И., в связи с чем произошло столкновение. В результате указанного ДТП а/м "Nissan Almera", г/н " ... ", были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в " ... " рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району от " ... " виновным в названном ДТП признан истец, однако решением Белореченского районного суда от 20 августа 2015 года указанное постановление отменено. Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району от " ... " в действиях Таняна А.Ю. установлено наличие нарушений п.п. 1.8 ПДД РФ, однако к административной ответственности ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности он привлечен не был. " ... " Ширяев А.И. обратился в ООО СК "Московия" за выплатой страхового возмещения, в чем ему " ... " было отказано, поскольку не было установлено лицо, ответственное за нанесение ущерба в ДТП, что считает незаконным.

Истец просит возложить вину в совершении ДТП от " ... " на Таняна А.Ю., взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, поскольку истец испытал разочарование от отказа в удовлетворении его законного требования, а также применить штрафные санкции к ООО СК "Московия" - 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а также возместить судебные расходы (оформление доверенности) - " ... " рублей.

Представитель ответчика Таняна А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил производство по делу приостановить до рассмотрения Краснодарским краевым судом апелляционной жалобы Таняна А.Ю. на решение Белореченского районного суда от 20 августа 2015 года, которым отменено постановление о привлечении Ширяева А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку обстоятельства, установленные названным решением, имеют по данному делу преюдициальное значение.

Учитывая указанные обстоятельства, а так же, что решение Белореченского районного суда от 20 августа 2015 года, которым отменено постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району от " ... " о привлечении Ширяева А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, имеет существенное значение при рассмотрении настоящего спора, суд законно и обоснованно посчитал целесообразным в соответствии со ст. 215 ГПК РФ приостановить производство по делу до рассмотрения апелляционной жалобы Таняна А.Ю. на решение Белореченского районного суда от 20 августа 2015 года в Краснодарском краевом суде.

Доводы частной жалобы о незаконности приостановления производства по делу несостоятельны, поскольку исковое заявление Ширяева А.И. к Таняну А.Ю. и ООО "СК "Московия" невозможно рассмотреть до разрешения другого дела, рассматриваемого в административном производстве.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Белореченского районного суда от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи