Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-16545/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Машницкого " Ф.И.О. "1 на основании доверенности Климова А.Г. на решение Крымского районного суда от 17 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Репкин И.В. обратился в суд с иском к администрации Киевского сельского поселения Крымского района, Машницкому В.Н., Машницкому Е.Н. о признании права собственности.

В обоснование требований указано, что в соответствии с предварительными договорами купли-продажи земельного участка N 05/22/08/09-Ю от 22 августа 2009 г., N 03/22/08/09-Ю от 22 августа 2009 г. и N 02/03/10/09-Ю от 3 октября 2009 г., а также договором уступки прав и обязательств по договору купли-продажи от 27 октября 2014 г. истец приобрел в собственность у Оникиенко А.И., Соловьевой В.В. и Слободиной О.Я. " ... " долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... " Правопредшественник истца - ООО "Скул-Альянс" полностью выполнило обязательства перед Оникиенко А.И., Соловьевой В.В. и Слободиной О.Я. по оплате за приобретенное имущество. Однако ответчиками не исполнены обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, не переданы необходимые документы и не заключен основной договор. В связи с чем, истец не имеет возможности реализовать права покупателя, зарегистрировать право собственности, полагает свои права нарушенными.

Решением Крымского районного суда от 17 марта 2016 г. иск Репкина И.В. удовлетворен, суд признал за истцом право собственности на спорный земельный участок.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя Машницкого Е.Н. на основании доверенности Климова А.Г., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, Репкина И.В., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2009 г. между Оникиенко А.И. и ООО "Скул Альянс" заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... "

22 августа 2009 г. 3 октября 2009 г. между Соловьевой В.В., Слободиной О.Я. и обществом заключены аналогичные договоры.

От имении ООО "Скул Альянс" договор подписан ИП Суховым Д.В. Доверенность и поручение в деле не представлены.

Из пункта 5 предварительных договоров следует, что право продавцов на отчуждаемый земельный участок подтверждалось постановлением главы г. Крымска и Крымского района N 1435-п от 9 ноября 1994 г.

По договору уступки цессии от 27 октября 2014 г. ООО "Скул-Альянс" уступило Репкину И.В. права и обязанности по указанным выше предварительным договорам.

Удовлетворяя требования истца, суд указал, что ООО "Скул-Альянс" выполнило взятые на себя обязательства по договорам, оплатив продавцам оговоренные суммы. Тогда как продавцы своих обязательств не исполнили.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Оникиенко А.И., Соловьева В.В. и Слободина О.Я. являлись участниками долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: " ... " что подтверждается копия свидетельств о государственной регистрации права от 11 февраля 2008 г.

На основании справок о смерти судом установлено, что Оникиенко А.И. умерла " ... " Соловьева В.В. - " ... ", Слободина О.Я. - " ... "

Согласно копиям наследственного дела, наследниками после смерти Соловьевой В.В. являются Машницкий В.Н. и Мащницкий Е.Н.

После смерти Оникиенко А.И. и Слободиной О.Я. наследственные дела не заводились, что подтверждается справками нотариуса.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Однако суд не учел, что в предварительных договорах в качестве выгодоприобретателя указанно ООО "Скул Альянс" без указания ИНН и ОГРН, тогда как в договоре цессии указано общество под названием "Скул-Альянс" ИНН " ... ", ОГРН " ... ". Что не позволяет идентифицировать ООО "Скул-Альянс", как лицо, заключившее предварительные договоры.

Кроме того, в вынесенном решении суд указывает, что ООО "Скул-Альянс", которое передало истцу все права и обязанности по договорам купли-продажи, полностью выполнило свои обязательства перед ответчиками по оплате за приобретенное имущество, что подтверждается отсутствием претензий со стороны ответчиков.

Учитывая, что на момент оценки указанных обстоятельств судом, продавцы Оникиенко А.И., Соловьева В.В. и Слободина О.Я. умерли, суд необоснованно установилфакт отсутствия указанных претензий, притом, что в материалах гражданского дела не содержится документов (платежных поручений, чеков, расписок и т.п.), подтверждающих факт произведенной оплаты по предварительным договорам купли-продажи.

Таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что общество выполнило обязательство по оплате приобретаемых земельных долей.

Кроме того, из пункта 14 предварительных договоров следует, что основные договоры должны быть заключены сторонами не позднее, чем 12 календарных месяцев с момента подписания сторонами предварительных договоров.

Однако в деле отсутствуют сведения о том, что в течение указанного срока основной договор был между сторонами заключен.

На основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что договор цессии от 27 октября 2014 г., заключенный по истечении 5 лет, не подтверждает переход к Репкину И.А. прав требований по предварительным договорам.

Основания для удовлетворения требований истца установлены судом ошибочно.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Крымского районного суда от 17 марта 2016 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Машницкого " Ф.И.О. "1 на основании доверенности Климова А.Г. удовлетворить.

Решение Крымского районного суда от 17 марта 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Репкина " Ф.И.О. "3 к администрации Киевского сельского поселения Крымского района, Машницкому " Ф.И.О. "2, Машницкому " Ф.И.О. "1 о признании права собственности отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: