Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-17473/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Долматовой Е.Н. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Долматова Елена Николаевна обратилась в суд с иском к Мартынюк Николаю Никифоровичу о разделе совместно нажитого супружеского имущества и взыскании денежной компенсации за разницу в стоимости имущества. Просила суд взыскать денежные средства в счет компенсации за вывезенное ответчиком совместно нажитое имущество в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 16 сентября 2014 года брак между ней и Мартынюк Н.Н. расторгнут. Брачный договор между ними не заключался, соглашение о разделе имущества не заключено. 08 сентября 2014 года Мартынюк Н.Н. без ее ведома вывез совместно нажитое имущество. Данный факт подтверждается опросом Мартынюк Н.Н., произведенным дознавателем УУП Анастасиевского ПП ОМВД РФ по Славянскому району Гриценко И.В. К совместному имуществу относятся: хлебопечка стоимостью " ... " рублей, блендер - " ... " рублей, ионизаторы воздуха 2 шт. - " ... " рублей, ваза для цветов - " ... " рублей, сварочный аппарат - " ... " рублей, бензопила - " ... " рублей, ноутбук - " ... " рублей, кастрюли керамические - " ... " рублей, ковер - " ... " рублей, мойка высокого давления "Kercher" - " ... " рублей, пылесос - " ... " рублей, холодильник 2-х камерный - " ... " рублей, всего на общую сумму " ... " рублей. Она неоднократно обращалась к Мартынюк Н.Н. с просьбой о возврате 1/2 части имущества либо выплате 1/2 стоимости вывезенного имущества. Но вещи не возвращены до настоящего времени и денежной компенсации произведено не было, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца Долматовой Е.Н. на основании доверенности В. настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам.

В судебном заседании ответчик Мартынюк Н.Н. и его представитель по доверенности А. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что из всего перечисленного в иске списка имущества он вывез из дома блендер и две керамические кастрюли. Пылесос, который не был предметом спора в других процессах - это маленький автомобильный пылесос, который лежит в автомобиле. Его цена максимум 200 рублей на сегодняшний день. Холодильник двухкамерный был предметом гражданского разбирательства о разделе имущества и разделен между ним и супругой решением суда, вступившим в законную силу 20.08.2015 года. Что касается сварочного аппарата, он однажды брал его у соседа для сварки теплицы. Ноутбука у них не было, однажды сын Долматовой Е.Н. приезжал со своим ноутбуком, который не принадлежит ни Долматовой Е.Н., ни ему.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Долматова Е.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные истцом доказательства - Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.14г., где дознавателем установлено, что спорное имущество находится у бывшего супруга Долматовой Е.Н. Мартынюка Н.Н., и он может дать ей расписку в сохранности взятого имущества. Факт вывоза совместно нажитого имущества и его перечень подтверждает также Степанов С.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Долматовой Е.Н. по доверенности В., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ)

Аналогичная норма закреплена в п. 1 ст. 33 СК РФ. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что 16 сентября 2014 года брак между сторонами расторгнут. Брачный договор между супругами не заключался.

Постановлением дознавателя УУП Анастасиевского ПП ОМВД РФ по Славянскому району Гриценко И.В. от 11.09.2014 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Мартынюк Н.Н. состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ в отношении Долматовой Е.Н. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением дознавателя установлено, что в ходе опроса Долматова пояснила, что Мартынюк Н.Н. забрал совместно нажитые вещи: телевизор ДЭУ, микроволновую печь, мультиварную печь, хлебопечь, миксер, ионизаторы воздуха - 2 шт., вазу декоративную, кастрюли 2 шт., ноутбук, сварочный аппарат, бензопилу, автомойку, ковер. Аналогичные обстоятельства указывал сын Долматовой Е.Н. - Степанов СВ.

Из объяснений Степанова С.В., данных им дознавателю Гриценко И.В. следует, что 08.09.2014 года Мартынюк Н.Н забрал вышеперечисленные вещи и увез их в неизвестном направлении.

Из объяснений Мартынюка Н.Н., данных о/у ОУР Анастасиевского пункта полиции отдела МВД России Гуровому Э.С., следует, что ответчик договорился с бывшей женой вечером о том, что 07.09.2014 года он возьмет во временное пользование у Долматовой Е.Н. вещи: телевизор ДЭУ, микроволновку, мультиварку Рэдмонд, миксер, и что он может написать ей расписку.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2015 года произведен раздел супружеского имущества Долматовой Е.Н. и Мартынюка Н.Н ... В собственность Долматовой Е.Н. выделено имущество на общую сумму " ... " рублей; в собственность Мартынюка Н.Н. - на общую сумму " ... " рублей, в том числе: телевизор "ДЭУ" стоимостью " ... " руб.; пылесос "Рейнбоу" стоимостью " ... " руб.; холодильник LG стоимостью " ... " руб.; мультиварка "Рэдмонд" стоимостью " ... " руб.; микроволновая печь стоимостью " ... " руб.; взыскано с Долматовой Е.Н. в пользу Мартынюка Н.Н. для уравнивания долей " ... " руб.; признаны объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... " общим имуществом Мартынюка Н.Н. и Долматовой Е.Н., нажитым в период брака, признано право собственности каждого из супругов на 1/2 его доли. В удовлетворении остальной части заявленных Долматовой Е.Н., а также Мартынюком Н.Н., требований отказано.

Обращаясь в суд с данным иском, Долматова Е.Н. ссылается на постановление дознавателя УУП Анастасиевского ПП ОМВД РФ по Славянскому району Гриценко И.В. от 11 сентября 2014 года и имеющиеся в материалах проверки показания свидетелей, другие фактические данные не подтверждают обстоятельства, на которые истец сослалась, как на основание своих требований.

Однако телевизор ДЭУ, микроволновка, мультиварка Рэдмонд, миксер уже были предметом рассмотрения иска Долматовой Е.Н. и встречного иска Мартынюка Н.Н. и разделены решением Славянского районного суда от 25 марта 2015 года, а также пылесос "Рейнбоу" стоимостью " ... " рублей и холодильник LG стоимостью " ... " рублей.

Сторонами не представлены документы, содержащие описание отличительных признаков присуждаемых каждой из сторон вещей, подтверждающие право собственности указанного в иске имущества, содержащие описание предметов и вещей, их наименование, марку и модель, дату приобретения, не обосновала стоимость указанного в иске имущества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку полностью повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Долматовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: