Определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-17609/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Копаевой Е.В. на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2016 года исковое заявление Батыцкой Марии Михайловны к Корнелюк Валентине Михайловне о разделе жилого дома, а впоследствии о признании за истцом права собственности на 1/6 долю жилого дома, выплате ответчице компенсации за 1/6 долю дома, прекращении права собственности ответчицы на 1/6 долю дома, прекращении права общей долевой собственности на дом, погашении регистрационной записи о праве ответчицы на 1/6 долю дома оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Копаева Е.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований гражданско-процессуального законодательства. Указав, что она как наследник, умершей истицы Батыцкой М.М. желает вступить в судебный процесс со всеми правами и обязанностями. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В возражениях на частную жалобу Рязанцева О.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба об определение суда об оставлении искового заявления без движения подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для снятия дела с апелляционного рассмотрения.

Как видно из материалов дела, Батыцкая М.М. обратилась в суд с иском к Корнелюк В.М. о признании права собственности на 1/6 долю жилого дома, выплате компенсации за 1/6 долю жилого дома, прекращении права собственности Корнелюк В.М. на 1/6 долю жилого дома.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 января 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Батыцкой М.М..

Согласно свидетельства о смерти IV-АГ N888343 от 26.04.16г., 18.04.16г. Батыцкая М.М. умерла.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 21 апреля 2016года гражданское дело с апелляционной жалобой Батыцкой М.М. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 января 2016 года снято с апелляционного производства для установления круга наследников.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, судья руководствовался положениями статьи 222 ГПК РФ, согласно которым истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Между тем, суду следовало установить правопреемника после смерти Батыцкой М.М., выяснить вопрос о том, поддерживает ли он ранее поданные исковые требования, согласен ли с решением суда и его мнение по поводу поданной апелляционной жалобы, по истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства направить дело в суд апелляционной инстанции.

Исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.8 ст.222 ГПК РФ. В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.08г. в ред. от 09.02.12г. "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Учитывая изложенное, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения, частная жалоба - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять дело с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции, частную жалобу Копаевой Е.В. оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: