Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-18041/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Маслова К.Г., Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи Маслова К.Г.,

при секретаре Захаренко М.Г.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Крайник Л.М. по доверенности Павлова С.А. на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крайник Л.М. обратилась в суд с иском к Крайник В.В. о разделе земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что решением Гулькевичского районного суда от 20 января 2016 года удовлетворены исковые требования Крайник В.В. к Крайник Л.М., Непляха З.В., Непляха Е.Е. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения. Судебными постановлениями установлено, что истец и ответчик состояли в браке с " ... " по " ... ", в период их совместной жизни ими приобретен земельный участок общей площадью " ... " с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", " ... " Решением Гулькевичского районного суда от 19 апреля 2013 года частично удовлетворен иск Крайник Л.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов - квартира " ... " и земельный участок, площадью " ... ", расположенный по адресу: " ... " признаны совместно нажитым имуществом супругов. Произведен раздел в натуре квартиры " ... ", в отношении земельного участка в связи с невозможностью раздела в натуре определен порядок пользования. Просила суд разделить земельный участок общей площадью " ... " с кадастровым номером " ... " расположенный по адресу: " ... " на две равные доли, признав за Крайник Л.М. и Крайник В.В. право собственности на " ... " долю в праве каждому на земельный участок общей площадью " ... " с кадастровым номером " ... " расположенный по адресу: " ... " указать, что решение, является основанием для регистрации прав собственности, указанных собственников в Управлении Россрестра по Краснодарскому краю.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2016 года в принятии искового заявления Крайник Л.М. к Крайник В.В. о разделе земельного участка - отказано.

В частной жалобе представитель Крайник Л.М. по доверенности Павлов С.А. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Крайник Л.М., представителя Крайник Л.М. по доверенности Павлова С.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая в принятии искового заявления Крайник Л.М., суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что решением Гулькевичского районного суда от 19 апреля 2013 года был произведен раздел имущества и земельного участка супругов. Кроме того, решением Гулькевичского суда от 20 января 2016 года был признан договор купли-продажи земельного участка недействительным по иску Крайник В.В. к Крайник JI.M., Непляха З.В., Непляха Е.Е. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

С указанным выводом судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Предусмотренное указанным пунктом данной статьи ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой и апелляционной инстанций.

Как усматривается из материалов дела решением Гулькевичского районного суда от 19 апреля 2013 года частично удовлетворен иск Крайник Л.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов - квартира " ... " и земельный участок, площадью " ... " расположенный по адресу: " ... " признаны совместно нажитым имуществом супругов. Произведен раздел в натуре квартиры " ... ", однако, в отношении земельного участка определен порядок пользования.

Вместе с тем, Крайник Л.М. обратилась в суд с настоящим иском с требованием о разделе земельного участка общей площадью " ... " кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", " ... " " ... ", на две равные доли, признании за Крайник Л.М. и Крайник В.В. права собственности на " ... " долю в праве каждому на земельный участок.

Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее рассмотренного спора, оснований исков, а также иной субъектный состав лиц, участвующих в деле, исключают тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Кроме этого, установление круга лиц, участвующих в деле, уточнение заявленных требований, исходя из положений ст. 148 ГПК РФ, осуществляется в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, следовательно, указанные обстоятельства не влекут отказ в принятии искового заявления.

При рассмотрении дела, суду следует внимательно изучить доводы искового заявления Крайник Л.М., рассмотреть дело по существу заявленных требований в соответствии с действующим законодательством и в установленные ГПК РФ сроки.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2016 года отменить.

Дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: