Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-18944/2016

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.,

с участием прокурора " Ф.И.О. "4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Леня М.И. и Лень М.А. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 30 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скороход Д.К. обратился в суд с иском к своей племяннице Лень М.Л. и ее супругу Леню М.И. о выселении из квартиры " ... " В обоснование требований истец ссылался на то, что является собственником 2/3 долей указанной квартиры, 1/3 доля принадлежит его сестре Ровенской Е.К, которая проживает и зарегистрирована по адресу: " ... ". Он, истец, зарегистрирован в " ... " со своей " ... ", но не может в ней проживать из-за неприязненных отношений с ответчиками, которые проживают в квартире " ... ", не зарегистрированы в ней, не являются собственниками, на их вселение он не давал согласия. Лень М.А. имеет право собственности на 1/2 долю квартиры " ... " по " ... ". На его требования освободить квартиру ответчики отказываются.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 30 марта 2016 года требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах ответчики просят отменить решение, так как истец злоупотребляет своими правами, пытаясь их выселить. Лень М.А. проживает в квартире 28 лет, ее супруг - 3 года. Ровенская Е.К. проживает 30 лет в спорной квартире и является собственником доли в квартире. Она постоянно оплачивает коммунальные платежи, производит ремонт квартиры. Другого жилья в настоящее время у ответчиков не имеется. Суд не привел в решении суждения ни по одному доводу ответчиков, не мотивировал свои выводы, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции Скороход Д.К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав ответчиков, третье лицо и представителей истца, заслушав заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру " ... ", общей площадью 73,6 кв.м., расположенной по " ... " в " ... ". Собственником 1/3 доли является Ровенская Е.К., приходящаяся " ... ".

Согласно выписке из лицевого счета в квартире зарегистрированы истец Скороход Д.К., Ровенская Е.К. и " ... " " Ф.И.О. "10 ( " ... "). Фактически в квартире Ровенская Е.К. не проживает, но проживают Лень М.А. " ... ") " ... " Лень М.И. Судом установлено, что между сторонами имеется спор по поводу проживания ответчиков в квартире, что подтверждается и обращениями в полицию.

14.01.2016 года истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию с требованием об освобождении жилого помещения, указанная претензия согласно данным Почты России была вручена адресату 16.01.2016 года.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 301, 304 ГК РФ ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, принял во внимание, что ответчики в спорной квартире не зарегистрированы, договор найма указанной квартиры истец с ответчиками не заключал, обратившись в настоящим иском в суд о выселении, тем самым выразил свою волю. Отсутствие возражений Ровенской Е.К. - собственника 1/3 доли квартиры) на проживание ответчиков не являются основанием для вывода о проживании ответчиков с согласия истца. Ровенская Е.К. в квартире не проживает, порядок пользования квартирой между ней и истцом не определялся.

Факт длительного проживания ответчиков в квартире, о чем указано в жалобе, сам по себе не порождает право пользования квартирой. Доказательств проживания в спорной квартире Ровенской Е.К. и вселении ответчиков как членов её семьи не имеется. Ссылка на то, что Ровенская Е.К. оплачивает коммунальные платежи, а у ответчиков не имеется другого жилья, основанием к отмене решение не является.

Из материалов дела следует, что Ровенская Е.К. и Лень М.А. являлись собственниками квартиры " ... " по " ... " в равных долях, однако 29 января 2016 года заключили договор купли-продажи этой квартиры с " Ф.И.О. "11 в период рассмотрения спора, который длится с 2014 года (л.д.61-63).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи