Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-19591/2016

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Семёшиной Д.В., Олькова А.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шепелявцевой А.Н. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 20 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство здравоохранения Краснодарского края обратилось в суд с иском к Шепелявцевой А.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование иска ссылалось на то, что между управлением здравоохранения администрации " ... ", Шепелявцевой А.Н. и департаментом здравоохранения Краснодарского края 01.09.2011 года был заключен договор на подготовку специалиста с высшим профессиональным (медицинским, фармацевтическим) образованием в рамках реализации краевой целевой программы "Врачебные кадры для сельского здравоохранения". Шепелявцева А.Н. 01 сентября 2011 года была зачислена на 1 курс лечебного факультета для обучения на платной основе в рамках краевой целевой программы, обучалась за счет средств бюджета Краснодарского края. Приказом от 20.01.2015 г. она была отчислена из числа студентов 3 курса за академическую неуспеваемость. Согласно п.5.2 договора ответчик обязан в течение трех месяцев со дня издания приказа об отчислении внести уплаченную за обучение сумму, которая составляет " ... " руб. Трехмесячный срок истек 20 апреля 2015 года. В соответствии с п.5.5 договора с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 1/3 учетной ставки банка за каждый день просрочки, которая составляет " ... " руб. за 109 дней просрочки ( " ... "). В ходе судебного разбирательство представителем истца увеличил требования, просил взыскать плату за обучение в размере " ... " руб. и пеню за 365 дней в размере " ... " руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 20 апреля 2016 г. иск удовлетворен частично, взыскана оплата за обучение в размере " ... " руб., размер пени снижен с учетом ст.333 ГК РФ до " ... " руб.

В апелляционной жалобе Серкин И.В.- представитель Шепелявцевой А.Н. просит отменить решение и вынести новое об отказе в иске. Ссылается на то, что ответчица на момент подписания договора была несовершеннолетней и не могла вникнуть в условия договора. О стоимости обучения ответчица не была поставлена в известность. Размер пени составляет " ... " % годовых, что является кабальным условием. Неустойка подлежала снижению не до " ... " руб., как указал суд, а до " ... " руб. в соответствии с учетной ставкой Банка России.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, истица была зачислена на 1 курс лечебного факультета Кубанского государственного медицинского университета с 01 сентября 2011 года на платную форму обучения в рамках целевой программы "Врачебные кадры для сельского здравоохранения".

Согласно п.5.2 договора от 01.09.2011 г., заключенному между управлением здравоохранения администрации " ... ", с одной стороны, и Шепелявцевой А.Н. и департаментом здравоохранения Краснодарского края, с другой, гражданин обязан возместить в краевой бюджет сумму денежных средств, фактически затраченных из краевого бюджета на его обучение в случае отчисления из ВУЗа по причине неуспеваемости. Денежные средства должны быть возмещены в течение трех месяцев со дня издания приказа об отчислении.

Приказ об отчислении Шепелявцевой А.Н. был издан 20 января 2015 года, однако в трехмесячный срок денежные средства за обучение в размере " ... " руб. не были возмещены.

В соответствии с п.5.5 договора в случае неуплаты суммы возмещения в установленные сроки (три месяца со дня издания приказа об отчислении), начисляется пеня в размере 1/3 от действующей на этот момент ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы возмещения за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании платы за обучение, суд правильно руководствовался ч.4 ст.53 ФЗ "Об образовании", ст.309 ГК РФ, положениями договора от 01.09.2011 г.

Согласно расчету истца за каждый день просрочки (365 дней) от суммы " ... " руб. пеня 1/3 от 8,25(т.е.2,75%) составила " ... " руб. Судом на основании ст.333 ГК РФ размер пени снижен до суммы долга, т.е. до " ... " руб.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность (право) снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия учитывает, что при заключении договора Шепелявцева А.Н., являлась несовершеннолетней, не могла оценить возможные последствия неисполнения обязательств по договору, который не содержал сведений о стоимости обучения и о размере возможных санкций при отчислении из ВУЗа, и считает возможным снизить размер неустойки до " ... " руб.

Решение в части взыскания оплаты за обучение не обжаловано.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 20 апреля 2016 года в части размера пени изменить, снизить ее размер с " ... " руб. до " ... " руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи