Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-19926/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е. И.,

судей Мантул Н. М., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Миловой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чигрина А. А. по доверенности Пенчукова В. Н. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, возражений

УСТАНОВИЛА:

Мишарев Владимир Николаевич обратился в суд с иском к Чигрину Александру Арсентьевичу о взыскании денежных средств. Свои требования истец мотивирует тем, что " ... " г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения размером доли " ... ". По условиям договора Чигрин А.А. обязался сформировать земельный участок путем выдела доли в натуре. Однако, до настоящего времени основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, в связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по выделу доли. Мишарев В. Н. просил суд взыскать с Чигрина А. А. денежные средства в сумме " ... " рублей, уплаченные по договору, штрафную неустойку в размере 100% от полученной суммы, а именно " ... " рублей, проценты в размере 9% от общей суммы в месяц с " ... " г. до момента вынесения решения судом, а также государственную пошлину " ... " рублей.

Чигрин А. А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Мишареву В. Н. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи и применения последствий недействительности сделок. Свои требования обосновал тем, что между ним и ООО "Кавказ" в 2012 году был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером при множественности лиц на стороне арендодателя сроком на 15 лет. Таким образом, принадлежащая ему доля размером " ... " в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок обременена арендой в пользу ООО "Кавказ" сроком до 2027 года. При данных обстоятельствах, выдел земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности на участок возможен только при согласии арендатора, то есть ООО "Кавказ", которое категорически возражает против расторжения договора аренды и выдела доли в натуре. В предварительном договоре отсутствуют существенные условия. Чигрин А. А. предложил Мишареву В. Н. в добровольном порядке расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от " ... " г. и забрать обратно ранее полученные денежные средства в полном объеме в удобный срок. Чигрин А. А. считает, что Мишарев В.Н., воспользовавшись его неграмотностью и принудил совершить сделку на крайне не выгодных для него условиях. В связи с вышеизложенным, Чигрин А. А. просит суд признать недействительным предварительный договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от " ... " г., заключенный между ним и Мишаревым В. Н., применить последствия недействительности сделки, обязав Чигрина А. А. вернуть Мишареву В. Н. денежные средства в размере " ... " рублей. Взыскать с Мишарева В. Н. в пользу Чигрина А. А. расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Мишареву В. Н. к Чигрину А. А. о взыскании денежных средств. Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Чигрина А. А. к Мишареву В. Н. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи и применения последствий недействительности сделок.

В апелляционной жалобе представитель Чигрина А. А. по доверенности Пенчуков В. Н ... просит отменить указанное решение суда в части отказа встречных исковых требований Чигрина А. А., как незаконное и необоснованное, в обоснование чего ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом не учтены доказанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного спора, не была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в обоснование иска о том, что ответчик фактически обманул его, указывает, что сделка изначально была ничтожной и притворной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чигрина А. А. по доверенности Пенчуков В. Н ... просил решение суда отменить в части и удовлетворить встречные исковые требования Чигрина А. А. в полном объеме.

Мишарев В. Н. и его представитель Сторож О. Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются СПС оповещения. Причина не явки суду не известна. В материалах дела имеются согласия на получение судебных уведомлений путем смс.

В связи с чем, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя Чигрина А. А. по доверенности Пенчукова В. Н., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких ошибок судом первой инстанции допущено не было. Судом верно установлены имеющие значение для дела значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации от " ... " г. Чигрину А. А. на основании Постановления главы Приморско-Ахтарского района Краснодарского края N " ... " от " ... " года, на праве общей долевой собственности принадлежит доля в размере " ... " в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенная по адресу Краснодарский край, " ... "". (л.д. 11).

Установлено, что " ... " года между Чигриным А. А. и Мишаревым В. Н. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. По условиям предварительного договора Чигрин А. А. обязался сформировать и зарегистрировать право собственности на земельный участок, образованный путем выдела в натуре указанной земельной доли, в дальнейшем заключить основной договор купли-продажи с Мишаревым В.Н. в течение одного месяца с момента регистрации права собственности на образованный путем выдела в натуре земельной доли земельный участок, и передать Мишареву В.Н. в собственность земельный участок, свободным от любых прав и претензий со стороны третьих лиц в трехдневный срок с момента заключения основного договора купли-продажи. Цена земельного участка определена в " ... " рублей.

Согласно п.2.1. настоящего договора, Чигрин А. А. получил денежные средства в размере " ... " рублей, что также подтверждается письменной распиской.

Из экземпляра договора, представленного в суд первой инстанции Мишаревым В.Н. следует, что срок, в который Чигрин А. А. обязался сформировать и зарегистрировать право собственности на земельный участок, образованный путем выдела в натуре указанной земельной доли определен не позднее " ... " года, а срок заключения основного договора - в течение одного месяца с момента регистрации права собственности на образованный путем выдела в натуре земельной доли земельный участок, не позднее " ... "

Из экземпляра договора, представленного в суд первой инстанции Чигриным А. А. указанные сроки отсутствуют.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Исходя из положений ст. 429 ГК РФ условие об определении предмета договора считается выполненным в случае, когда обе договаривающиеся стороны имеют о данном предмете одинаковое представление и могут его определить.

При заключении предварительного договора стороны достигли соглашения о том, в отношении какого именно земельного участка в последующем будет заключен договор купли-продажи, а именно в отношении земельного участка, который будет образован путем выдела в натуре указанной земельной доли, а земельная доля предметом самого предварительного договора не являлась. Следовательно, и покупатель, и продавец достигли взаимопонимания при определении предмета основного договора.

В настоящем случае при заключении предварительного договора стороны предусмотрели дополнительный механизм для определения предмета основного договора, включив в него условие о совершении Чигриным А.А. действий по выделу земельной доли в натуре и формирования земельного участка и в случае надлежащего исполнения Чигриным А.А. взятых на себя обязательств предмет будущего договора купли-продажи существовал бы в натуре.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы об отсутствии предмета предварительного договора, вследствие чего предварительный договор является ничтожным, нельзя признать обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что препятствий для выдела земельной доли в натуре не имелось. Порядок выдела земельной доли в натуре определен в статьях 13, 14 ФЗ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Выдел земельной доли в натуре из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения не является основанием для расторжения договора аренды земельного участка (ст. 11.8 указанного Закона).

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о ничтожности предварительного договора по указанным выше основаниям, основаны на неверном толковании норм закона.

На основании ч.ч.1 и 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Допустимых доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием обмана, Чигриным А. А. не представлено.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 178 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Довод жалобы Чигрина А. А. о том, что фактически Мишарев В. Н. обманул его при заключении договора так же не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом правомерно отмечено, что Чигрин А. А., в рамках смешанного договора принял на себя обязательства по совершению определенных действий, которые так и не были совершены. Доверенность от 15.12.2015г., выданную на имя Мишарева В. Н., Чигрин А. А. отозвал 24.12.2015 г. (л.д.32), вследствие чего у Мишарева В.Н. не имелось возможности выполнить какие -либо действия по выделу земельной доли, в соответствии с достигнутой договоренностью с Чигриным А.А..

Вместе с тем, поскольку установлено, что сторонами представлены два оригинала предварительного договора от " ... ", в одном из которых отсутствует срок исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае необходимо применить установленный ч. 4 ст. 429 ГК РФ годичный срок для заключения основного договора. До настоящего времени данный срок не наступил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Мишарева В.Н.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суждение по данным доводам изложено в решение суда, с которым согласилась судебная коллегия по обстоятельствам, изложенным выше. В этой связи, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чигрина А. А. по доверенности Пенчукова В. Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: