Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-20067/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Багрий Л.Б.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре - Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гранкина А.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 января 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривда А.О. обратился в суд с иском к Гринкину А.Н. об обязании ответчика устранить нарушения прав собственности истца, не связанных с лишением владения, на жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", обосновав требования тем, что 04.03.2013г. между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым к истцу перешло право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, земли поселений, площадью 651 кв.м., и на Уг долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, лит.А, под/А, общей площадью 141/2 кв.м., жилой площадью 50,0 кв.м. Вторым участником общей долевой собственности является Гранкин А.Н. 18.10.2013г. истец нотариально уведомил ответчика о продаже принадлежащих ему долей в праве общей собственности. По причине фактической невозможности продажи не выделенной в натуре доли общедолевой собственности истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу реального раздела домовладения и земельного участка, однако, общая договоренность достигнута не была.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09.07.2014г. произведен раздел спорного земельного участка и жилого дома. Однако, до настоящего момента ответчик осуществляет незаконные действия но воспрепятствованию использования и владения истцом принадлежащего ему имущества, а также установке разделительных перегородок в домовладении и заборных ограждений на земельном участке, ограничивая истцу доступ на территорию принадлежащего ему имущества, в связи с чем существенно нарушает его права и интересы.

Гранкин А.Н. обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи от 04.03.2013 года в части 1/2 доли жилого дома лит А под А, обшей площадью 141, 2 кв.м., жилой площадью 50,0 кв.м, и 1/2 доли земельного участка, в части покупателя, обосновав требования тем, что в сентябре 2015 года ему стало известно, что ответчик Гранкин А.А. неоднократно брал взаймы денежные средства у ответчика Кривда А.С., залез в долговую "яму" на сумму 1 990 000 рублей. Своевременно возвратить ответчику долг с процентами сын не смог. Весной 2013 года ответчик Кривда А.С. потребовал, чтобы сын переписал на него принадлежащую ему на праве собственности долю в недвижимости. Однако, дом по " ... " в городе Краснодаре являлся единственным местом проживания сына и несовершеннолетнего внука Артема, 06.07.2012г. рождения. Другого жилья пригодного для проживания его семья не имела и не имеет. Требование о переоформлении недвижимости Кривда А.С. аргументировал тем, что так он будет уверен в том, что сын вернет ему долг с процентами, после чего он переоформит недвижимость вновь на его имя. Таким образом, заключаемая ими сделка купли-продажи имела изначально характер мнимой, поскольку предложение заключить сделку Кривда А.С. мотивировал необходимостью обеспечения исполнения сыном обязательств по погашению долга. Поскольку семья сына испытывала существенные материальные трудности, т.к. на его иждивении находился малолетний ребенок, он вынужден был выполнить требования ответчика Кривда А.С. и 04.03.2013 года переписать на него жилой дом и земельный участок. Никаких денежных средств по договору купли-продажи от 04.03.2013 года от ответчика Кривда сын не получал.

Обжалуемым решением суда первоначально заявленные требования удовлетворены, а во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе Гранкин А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, выслушав представителя Кривда А.С., просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что каждая сторона является участником общей долевой собственности на указанное имущество в равных долях.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09.07.2014 года произведен раздел земельного участка и жилого дома, при этом, Кривда А.С. выделен жилой дом, расположенный по адресу: " ... ": литер А. первый этаж, помещение N2, площадью 4,82 кв.м; литер А первый этаж, помещение N4 площадью 14,1 кв.м; литер А первый этаж, помещение N8, площадью 12,63 кв.м; литер А второй этаж, помещение N9 площадью 2,42 кв.м; литер А второй этаж, помещение N10, площадью 15,1 кв.м; литер А второй этаж, помещение N14 площадью 12,5 кв.м., а также земельный участок: участок N2, площадью 325,5 кв.м. - (точка отсчета правый нижний угол земельного участка и далее против часовой стрелки): на восток по границе с соседним участком - 58,9м; на север по тыльной границе земельного участка - 1,97м; на запад по границе с участком N1 8,77м; на север по границе с участком N1 - 4,27м; на запад по границе с участком N1 - 13,92м; на юг по границе с участком N1 - 0,95м; на запад по границе с участком N1 - 11,70м; на север по границе с участком N 1- 1,00м; на запад по границе с участком N1- 10,53м; на запад по границе с участком N1- 3,83м; на юг по границе с участком N 1- 1,46м; на запад по границе с участком N1- 2,61м; на север по границе с участком N1- 1,37м; на запад по границе с участком N 1- 4,46м; на запад по границе с участком N1- 1,00 м; на север по границе с участком N 1- 2,88 м; на запад по границе с участком N1 - 2,20м; на юг по фасадной границе земельного участка - 9,45 м. и надворные сооружения: погреб, литер под/А; ворота, литер 1; ворота, литер 12; забор, литер 2; калитка, литер 9.

Однако, как достоверно установлено судом, вышеуказанное решение суда Гранкиным А.Н. не исполняется.

Фактически с момента возникновения долевой собственности Гранкин А.Н. проживает в домовладении и пользуется целым домовладением. Кривда А.С. лишен возможности исполнить решение суда, в силу нежелания ответчика освобождать часть жилого дома, выделенную решением суда в собственность Кривда А.С.

Таким образом, поскольку Кривда А.С. является собственником имущества, однако, действиями Гранкина А.Н. нарушается его право собственности, т.к. он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, осуществить раздел домовладения, выполнить перепланировку домовладения, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Кривда А.С. подлежат удовлетворению.

Отказывая истцу по встречному иску, суд правильно посчитал, что Гранкиным А.Н. не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи от 04.03.2013г., стороны фактически имели намерение заключить договор займа. Доводы Гранкина А.Н. о том, что данная сделка является ничтожной - притворной, поскольку прикрывает другую сделку - займа денежных средств между Кривда А.С. и Гранкина А.А., правомерно признаны судом необоснованными, поскольку доказательств в обоснование этой позиции не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о заблуждении Гранкиным А.Н. относительно природы совершаемой по договору купли-продажи сделки, а также о недействительности сделки.

Судом достоверно установлено, что договор купли-продажи подписан Кривда А.С. и Гранкиным А.А собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон. Кривда А.С. и Гранкин А.А лично обратились в регистрационные органы с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное домовладение и земельный участок на основании договора купли-продажи.

Доводы Гранкина А.Н. о том, что действия по оформлению купли-продажи от 04.03.2013г. проходили скрытно опровергаются материалами гражданского дела.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: