Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-20232/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Стрыгиной С.С.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степаненко Владимира Викторовича, ООО "Артемида-Юг", ТУФА по Управлению государственным имуществом в КК, ПАО "Промсвязьбанк" на решение Советского районного суда г. Краснодар от 22 марта 2016 г., которым удовлетворен иск Жаркого Дмитрия Владимировича к Степаненко Владимиру Викторовичу, ООО "Артемида-Юг", ТУФА по Управлению государственным имуществом в КК, ПАО "Промсвязьбанк", ОФСПП по Прикубанскому округу г.Краснодара о признании публичных торгов и договора купли-продажи по итогам публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛА:

Жаркой Д.В. обратился в суд с иском к Степаненко В.В., ООО

"Артемида-Юг", Территориальному управлению Федерального

агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ОАО "Промсвязьбанку", ОФСПП по Прикубанскому округу г. Краснодара о признании публичных торгов и договора купли-продажи по итогам публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска Жаркой Д.В. сослался на то, что решением Ленинского районного суда г. Краснодар от 01 июля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 09 сентября 2014 г., удовлетворен иск ОАО "Промсвязьбанк" к ООО Торговый дом "Диол", Жаркому Д.В., ООО "Союз", Климентьевой О.А., Пронину М.С., КокоринуД.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам; обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, на принадлежащий ему жилой дом, гараж и земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположенных по адресу: " ... ", Карасунский внутригородской округ, " ... "А.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2015 г. исполнение решения Ленинского районного суда г. Краснодар от 01 июля 2014 г. приостановлено до окончания производства по делу в суде кассационной инстанции.

Несмотря на приостановление исполнения судебного акта, судебными приставами исполнителями отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю указанное недвижимое имущество было передано на реализацию через Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, в лице ООО "Артемида-Юг" и " ... " имущество на торгах было реализовано Степаненко В.В. Право на спорное имущество перешло к Степаненко В.В. " ... ", о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи. Судебным приставом-исполнителем постановлением от 02 апреля 2015 г. приостановлено исполнительное производство, возбужденное на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодар от 01 июля 2014 года.

Договор купли-продажи заключен со Степаненко В.В. после вынесения судьей кассационной инстанции определения от 11 февраля 2015г. о приостановлении исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодар; право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за Степаненко В.В. после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 02 апреля 2015 г. о приостановлении исполнительного производства; 20 мая 2015 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 01 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 09 сентября 2014 г. отменены судом кассационной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, реализация указанного жилого дома, гаража и земельного участка произведена незаконно, в связи с чем, просил признать недействительными публичные торги по реализации арестованного залогового имущества от " ... " и договор купли-продажи от " ... ", заключенный по итогам публичных торгов со Степаненко В.В.; применить последствия недействительности сделки.

Степаненко В.В. в лице представителя иск не признал, ссылаясь не то, что приостановление исполнительного производства имело место после проведения торгов и получения им в собственность реализованного на торгах недвижимого имущества; законных оснований для признания торгов недействительными по делу отсутствуют.

Представитель ООО "Артемида-Юг" иск не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений в ходе проведения торгов

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае иск не признал, ссылаясь на то, что процедура организации и проведения торгов не была нарушена ни территориальным управлением, ни непосредственным организатором торгов - ООО "Артемида-Юг", действующим по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в письменном отзыве просил в иске отказать.

Представитель Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в письменном отзыве просил в иске отказать.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 22 марта 2016 г. иск удовлетворен.

Признаны недействительными торги от " ... " в отношении жилого дома литер "А, над/А", площадью " ... ", гаража литер "Г", площадью " ... " и земельного участка с кадастровым номером " ... ". площадью " ... " расположенных по адресу: " ... ". Карасунский внутригородской округ, " ... "А.

Признан недействительным договор купли-продажи от " ... ", заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в лице ООО "Артемида-Юг" - продавец и Степаненко В. В. - покупатель.

Исключен Степаненко В. В. из числа собственников на жилой дом, площадью " ... ", нежилое здание - гараж, площадью " ... "м, земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... ", категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: " ... ", Карасунский внутригородской округ, " ... "А.

Аннулированы регистрационные записи от " ... " " ... ", " ... ", " ... ".

На Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае возложена обязанность по возврату Степаненко В. В. полученных по договору купли-продажи от " ... " денежных средств в размере " ... ". с учетом внесенного задатка в размере " ... ".

Признано за Жарким Д. В. право собственности на жилой дом, площадью " ... ", нежилое здание - гараж, площадью " ... ", земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... ", категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: " ... ", Карасунский внутригородской округ, " ... "А.

Отменены обеспечительные меры, принятые по определению Советского районного суда г. Краснодар от 09 октября 2015 г.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, техническую документацию и регистрации права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на имя Жаркого Д.В.

В апелляционной жалобе Степаненко В.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что по делу отсутствуют доказательства поступления к судебному приставу- исполнителю документов о приостановлении исполнительного производства до проведения торгов и их завершения; что закон не предусматривает признание торгов недействительными по основаниям, указанным истцом; суд не учел, что выгодоприобретателем является банк и необоснованно возложил на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обязанность по возврату Степаненко В.В. полученных по сделке денежных средств.

В апелляционной жалобе ООО "Артемида-Юг" просит решение отменить, ссылаясь на то, что доказательств нарушения правил проведения торгов не представлено; что проведение торгов по реализации арестованного имущества в период приостановления исполнения решения суда не предусмотрено законом как основание к признанию торгов недействительными; что уведомление о приостановлении исполнения решения суда не поступало ни к организатору торгов, ни к судебному приставу-исполнителю; что судом необоснованно возложена обязанность по возврату полученных денежных средств на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

В апелляционной жалобе ТУФА по Управлению государственным имуществом в КК просит решение отменить, ссылаясь на то, что доказательств нарушения правил проведения торгов и реализации имущества по результатам проведения торгов не представлено и приведенные истцом основания не влекут за собой признание сделки недействительной; что документы о приостановлении исполнения решения суда поступили судебному приставу - исполнителю после завершения торгов; что выгодоприобретателем является банк, поэтому необоснованно возложена обязанность по возврату Степаненко В.В., полученных по сделке денежных средств, на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

В апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" просит решение отменить, ссылаясь на то, что документы о приостановлении исполнения решения суда поступили судебному приставу - исполнителю после завершения торгов; отсутствуют законные основания для признания недействительными торгов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Степаненко В.В. и его представителя, объяснения представителя ООО "Артемида-Юг", объяснения представителя ПАО "Промсвязьбанк", объяснения представителя Жаркого Д.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как следует из дела решением Ленинского районного суда г. Краснодар от 01 июля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 09 сентября 2014 г., удовлетворен иск ОАО "Промсвязьбанк" к ООО Торговый дом "Диол", Жаркому Д.В., ООО "Союз", Климентьевой О.А., Пронину М.С., КокоринуД.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам; обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, на принадлежащий Жаркому Д.В., жилой дом литер "А, над/А", площадью " ... ", гараж литер "Г", площадью " ... ", земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... ", расположенные по адресу: " ... ", Карасунский внутригородской округ, " ... " взыскания на заложенное имущество определено путем продажи его с публичных торгов.

В результате проведения торгов по продаже заложенного имущества в ходе исполнительного производства по исполнению решения Ленинского районного суда " ... " от " ... ", было реализовано заложенное недвижимое имущество: жилой дом литер "А, над/А", площадью " ... ", гараж литер "Г", площадью " ... ", земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... ", расположенные по адресу: " ... ", Карасунский внутригородской округ, " ... "А, путем проведения " ... "г. торгов организатором открытого аукциона - территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, в лице ООО "Артемида-Юг". Согласно итоговому протоколу " ... "аз от " ... ", участником выигравшим торги и заявившим наибольшую цену " ... ". за продаваемое имущество признан Степаненко В.В.

" ... " между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, в лице ООО "Артемида-Юг" (продавцом) и Степаненко В.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи залогового недвижимого имущества, подписан передаточный акт. " ... " в ЕГРП сделаны соответствующие записи о регистрации права на жилой дом за " ... ", на гараж за " ... ", на земельный участок за " ... ".

Судом установлено, что определением судьи Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2015 г. гражданское дело было истребовано из Ленинского районного суда г. Краснодар, а исполнение решения Ленинского районного суда г. Краснодар от 01 июля 2014 г. приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

" ... " канцелярией Краснодарского краевого суда определение судьи краевого суда о приостановлении исполнения решения суда направлено письмом " ... "- " ... " для исполнения в ГУ ФРС по КК и Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20 мая 2015г. решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 01 июля 2014г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 09 сентября 2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ст. 449 ГК РФ в редакции от 31 декабря 2014г., действовавшей на момент проведения торгов " ... "г., торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, вывод суда о том, что торги по реализации арестованного залогового имущества были проведены с нарушением требований законодательства в период судебного запрета, при отсутствии у продавца права на осуществление продажи имущества является обоснованным. Признание судом торгов недействительными и, как следствие, признание недействительным договора купли-продажи от " ... ", заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в лице ООО "Артемида-Юг" и Степаненко В.В. не противоречит ст. 449 ГК РФ (в редакции от " ... "г.). Недействительность сделки влечет за собой применение ст. 167 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, суд не учел доводы о неосведомленности ответчиков о существовании судебного запрета, опровергаются материалами дела. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст., ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы принятия, в качестве средств обоснования выводов суда, одних доказательств и отказа в принятии - других доказательств, а также, почему одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, после отмены Постановлением суда кассационной инстанции от 20 мая 2015г. решения Ленинского районного суда г. Краснодар от 01 июля 2014г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 09 сентября 2014 г., при новом рассмотрении заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодар от 15 февраля 2016г. в число имущества, на которое было обращено взыскание, не было включено имущество: жилой дом литер "А, над/А", площадью " ... " гараж литер "Г", площадью " ... " кв.м, земельный участок с кадастровым номером " ... ", площадью " ... ", расположенные по адресу: " ... ", Карасунский внутригородской округ, " ... "А.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 22 марта 2016 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Степаненко В.В., ООО "Артемида-Юг", ТУФА по Управлению государственным имуществом в КК, ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: