Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-20374/2016

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Ейского городского суда от 13 мая 2016 года

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда " Ф.И.О. "10,

УСТАНОВИЛА:

" Ф.И.О. "1 обратилась в суд с иском к " Ф.И.О. "3, " Ф.И.О. "2 о признании сделок недействительными.

В судебном заседании представитель истца " Ф.И.О. "8 на удовлетворении иска настаивал.

Представитель " Ф.И.О. "3 - " Ф.И.О. "9 иск не признал.

Обжалуемым решением Ейского городского суда от 13 мая 2016 года в иске " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "2 о признании недействительными по причине ничтожности договоров купли-продажи от " ... " автомобиля "Мерседес-Бенц" государственный номер " ... " " ... "; от " ... " автомобиля "Фольксваген Крафтер ТДИ", от " ... " автомобиля "Мерседес-Бенц" отказано.

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на незаконность и необоснованность, неверное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения " Ф.И.О. "1 и ее представителя по доверенности " Ф.И.О. "8, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении искового заявления " Ф.И.О. "1, суд первой инстанции сослался на то, что на момент сделки стороны проживали совместно, доказательств того, что истцу не было известно о продаже автомобилей, не предоставлено.

При этом судом отмечено, что законодатель не предусмотрел предоставление письменного согласия супруга или супруги на отчуждение супружеского имущества.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями и выводами суда.

Из материалов гражданского дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с " ... ".

В период брака супругами " Ф.И.О. "11 приобретены спорные автомобили для осуществления пассажирских перевозок.

Ввиду невозможности совместного проживания, стороны по решению мирового судьи судебного участка " ... " " ... " от " ... " брак расторгли.

Как установлено в решении мирового судьи супруги одной семье прожили до июня 2015 года, после чего прекратили

семейные отношения и ведение общего хозяйства.

Согласно статье 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, суд, рассматривая заявленный истцом спор, должен был прежде всего выяснить знала ли истец другая сторона сделки, то есть мать ответчика " Ф.И.О. "2 об отсутствии согласия " Ф.И.О. "1 на совершение сделок по отчуждению автотранспортных средств.

Однако суд при рассмотрении требований истца не принял мер к выяснению данного вопроса.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что истец никогда не давала согласие на продажу приобретенных в период совместного проживания в браке транспортных средств; её несогласие документально подтверждено самим фактом обращения в суд с требованием признании сделок недействительными, в том числе по мотиву отсутствия такого согласия одного из супругов.

Судом проигнорированы обстоятельства того, что " Ф.И.О. "2 является матерью " Ф.И.О. "3, поэтому знала о том, что приобретаемые ей автомобили, являются совместно нажитым в браке имуществом " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "1, а также о фактическом прекращении их брачных отношений.

Судом не учтено, что истцом в адрес ответчиков 07.09.2015г. были направлены требования о возврате " Ф.И.О. "2 приобретенных у " Ф.И.О. "3 транспортных средств для включения их в перечень имущества, подлежащего разделу между супругами и эти требования были получены ответчиками 09.09.2015г., однако, ими были полностью проигнорированы

Часть 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Кроме того, согласно ответу Межрайонной ИФНС " ... " по Краснодарскому краю в ходе проведения контрольных мероприятий было проведено обследование маршрута пассажирских перевозок, осуществляемых с использованием транспортных средств автобус Volkswagen, гос.номер " ... ", автобуса Mercedes-Benz, гос.номер " ... ", автобуса Mercedes-Benz, гос.номер " ... ", и, согласно проведенному оперативному осмотру (протокол " ... " от 09.10.2015г.) установлено, что на указанных транспортных средствах предпринимательскую деятельность осуществляет ИП " Ф.И.О. "3 (ИНН " ... "), которому данные транспортные средства переданы " Ф.И.О. "2 по договору безвозмездного пользования.

Таким образом, до настоящего времени проданные " Ф.И.О. "2 транспортные средства продолжают использоваться " Ф.И.О. "3 для осуществления предпринимательской деятельности.

Изложенное свидетельствует о том, что сделка, совершенная между " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "2 по продаже транспортных средств, была совершена лишь с целью исключения имущества из раздела как совместно нажитого в период брака.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, сделка, совершенная между " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "2 по продаже транспортных средств, является недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Возможность заявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки стороной сделки, а также иным лицом, предусмотрено частью 3 статьи 166 ГК РФ, положениями которой также установлено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Учитывая, что согласие супруга на отчуждение супружеского имущества порождает определенные права и обязанности, то к оформлению такого согласия должны применять положения Гражданского Кодекса РФ о сделках.

Так пунктом 2 части 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

С учетом того, что стоимость отчужденных автотранспортных средств существенным образом превышает " ... " рублей, то для подтверждения наличия согласия " Ф.И.О. "1 на совершение сделок по отчуждению автотранспортных средств ответчик должен был предоставить оформленное в письменном виде согласие " Ф.И.О. "11 на отчуждение супружеского имущества.

Исходя из приведенной нормы, ответчики по делу должны предоставить суду доказательства того, что они официально обратились к " Ф.И.О. "1, как к супруге и как к невестке о получении её согласия на отчуждение автотранспортных средств, однако, таких доказательств в материалы дела ответчиками не предоставлено.

Кроме этого ответчики по делу не представили и доказательств того, что " Ф.И.О. "1 приняла от " Ф.И.О. "3 денежную компенсацию за отчужденные автотранспортные средства.

Таким образом, согласия на отчуждение автотранспортных средств " Ф.И.О. "1 своему супругу не давала.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ От " ... " " ... " в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, установлено, что ответчики действовали недобросовестно по отношению к " Ф.И.О. "1, скрыв от неё сам факт заключения оспариваемых сделок, поэтому совершенная между " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "2 сделка по продаже транспортных средств, является недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Ейского городского суда от " ... " подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта по делу - об удовлетворении искового заявления " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 о признании сделок недействительными.

В силу предмета спора и характера заявленных требований, с учетом удовлетворенных требований " Ф.И.О. "1, по делу надлежит принять меры по обеспечению иска, предусмотренные ст.ст. 139-140 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 139-140, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1 удовлетворить.

Решение Ейского городского суда от 13 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление " Ф.И.О. "1 к " Ф.И.О. "2, " Ф.И.О. "3 о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств: "Volkswagen", государственный номер " ... "; "Mercedes-Benz", государственный номер " ... "; "Mercedes-Benz", гос.номер " ... ", заключенные между " Ф.И.О. "3 и " Ф.И.О. "2.

Применить последствия недействительности сделок.

В собственность " Ф.И.О. "3 возвратить транспортные средства: автобус "Volkswagen", гос.номер " ... "; автобус "Mercedes-Benz", гос.номер " ... "; автобус "Mercedes-Benz", гос.номер " ... "

Принять обеспечительные меры по иску.

Наложить запрет МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю на совершение любых регистрационных действий в отношении: автобуса "Volkswagen" государственный номер " ... "; автобуса "Mercedes-Benz", государственный номер " ... "; автобуса "Mercedes-Benz" государственный номер " ... ".

Председательствующий:

Судьи: