Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-20877/2016

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Назаровой М.В.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя " Ф.И.О. "10 - " Ф.И.О. "6 на решение Кореновского районного суда от " ... ".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "7 обратился в суд с иском к " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "10 о признании денежной задолженности перед " Ф.И.О. "11 по расписке от " ... " в размере " ... " руб., перед " Ф.И.О. "5 по расписке от " ... " в размере " ... " руб., перед " Ф.И.О. "7 по расписке от " ... " в размере " ... " руб. общими долговыми обязательствами " Ф.И.О. "10 и " Ф.И.О. "8, образовавшимися в период их брака, распределение задолженности по долговым обязательствам между " Ф.И.О. "10 и " Ф.И.О. "8, в равных долях - по " ... " доли за каждым, взыскании с " Ф.И.О. "10 " ... " части суммы долга, судебных расходов.

Решением Кореновского районного суда от 12 мая 2016 года иск представителя " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "7 - " Ф.И.О. "12 удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "10 - " Ф.И.О. "6 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя " Ф.И.О. "10 - " Ф.И.О. "6, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.3 ст.39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами, пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч.2 ст.45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела усматривается, что " ... " " Ф.И.О. "7 с " Ф.И.О. "8 заключили договор займа денежных средств на сумму в размере " ... " рублей.

В марте 2015 года " Ф.И.О. "8 возвратил истцу " Ф.И.О. "7 половину долга, то есть " ... " рублей.

" ... " " Ф.И.О. "11 с " Ф.И.О. "8 заключили договор займа денежных средств на сумму в размере " ... " рублей.

В марте 2015 года " Ф.И.О. "8 возвратил " Ф.И.О. "11 половину долга в размере " ... " рублей.

" ... " " Ф.И.О. "5 с " Ф.И.О. "8 заключили договор займа денежных средств на сумму " ... " рублей.

В марте 2015 года " Ф.И.О. "8 возвратил " Ф.И.О. "5 половину долга в размере " ... " рублей.

Судом первой инстанции установлено, что взятые " Ф.И.О. "9 заемные средства в сумме " ... " рублей были потрачены на нужды семьи " Ф.И.О. "14, поскольку за счет заемных средств " Ф.И.О. "8 было значительно увеличено благосостояние семьи, путем приобретения и строительства объектов недвижимости, двух домовладений в " ... "А, двух квартир в " ... ", а также строительства многофункционального здания, расположенного в " ... "

Установлено, что " Ф.И.О. "8 были возвращены истцам заемные средства в размере " ... " доли - " ... " рублей, " ... " рублей, " ... " рублей.

Учитывая, что денежные средства были потрачены на нужды семьи " Ф.И.О. "14, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований представителя " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "7 - " Ф.И.О. "12

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положением ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, поскольку налоговые декларации " Ф.И.О. "8, осуществляющего предпринимательскую деятельность в указанный период времени, где, сумма его доходов составляет сумму в размере " ... " рублей.

Кроме того стороны заключили мировое соглашение по разделу имущества по рыночной стоимости имущества, в связи с чем, обязательство по возврату денежных средств является общим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что долговые обязательства " Ф.И.О. "8 были предметом рассмотрения в другом судебном разбирательстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцы в деле о разделе имущества супругов сторонами по делу не являлись и к участию в деле не привлекались.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда от 12 мая 2016 года по делу по иску представителя " Ф.И.О. "11, " Ф.И.О. "5, " Ф.И.О. "7 - " Ф.И.О. "12 к " Ф.И.О. "8, " Ф.И.О. "10 о признании денежной задолженности общими долговыми обязательствами " Ф.И.О. "10 и " Ф.И.О. "8, образовавшимися в период их брака, распределение задолженности по долговым обязательствам между " Ф.И.О. "10 и " Ф.И.О. "8, в равных долях - по " ... " доли за каждым, взыскании с " Ф.И.О. "10 " ... " части суммы долга, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя " Ф.И.О. "10 - " Ф.И.О. "6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: