Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-20897/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гранина О.Г. по доверенности Петриченко В.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования города-курорта Сочи обратилась в суд с иском к Граниной О.Г. о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование заявленных доводов указано, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля администрацией г. Сочи установлено, что на земельном участке с кадастровым номером " ... ", расположенном по адресу: " ... " принадлежащем на праве собственности ответчице, осуществляются строительно-монтажные работы по возведению капитального объекта недвижимости с ориентировочной площадью застройки " ... " кв.м., объект находится в стадии строительства третьего этажа и вплотную примыкает к расположенному на данном земельном участке правомерному трехэтажному дому площадью " ... " кв.м., одноэтажному строению 84,2 кв.м. и одноэтажному строению площадью " ... " кв.м. Строительные работы осуществлены в отсутствие соответствующего разрешения, в связи с чем, землепользователем нарушены требования пунктов 5,1, 5.3 главы 5 части 1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи от 29.12.2009г. N 202 (ред. от 10.12.2015г.). Земельный участок расположен в территориальной зоне "ОЦ-1" - малоэтажная жилая застройка до 15 метров, с установленными предельными параметрами разрешенного строительства. Таким образом, у капитального объекта недвижимости с ориентировочной площадью застройки 130 кв.м. имеются все признаки самовольного строения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности просил суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме, уточнив требования, также просил признать недействительным свидетельство на имя Граниной О.Г. о регистрации права собственности от " ... ". на спорный трехэтажный жилой дом, общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г " ... ". Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о регистрации от " ... ". на вышеуказанный трехэтажный жилой дом.

Представитель ответчицы Граниной О.Г. - Петриченко В.А. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, в связи с тем, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке.

В суде первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Адлерского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, которые были извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки суду не указали.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 мая 2016 года исковое заявление Администрации муниципального образования города-курорта Сочи к Граниной О.Г. о сносе самовольно возведенного строения удовлетворено.

Признано недействительным свидетельство от 29.03.2016г. о регистрации собственности на трехэтажный жилой дом, общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... "

Кроме того, суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о регистрации от " ... ". на вышеуказанный трехэтажный жилой дом, а ответчицу Гранину О.Г. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного капитального объекта недвижимости, ориентировочно площадью застройки " ... " кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером " ... ", находящемся по адресу: г " ... ", общей площадью " ... " кв.м., и привести участок в первоначальное состояние.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Граниной О.Г. - Петриченко В.А.

выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика Граниной О.Г. по доверенности Шорохова А.Л., который доводы апелляционной жалобы поддержал, проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о нижеследующем.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судом первой инстанции указано, что в связи с тем, что у Граниной О.Г. отсутствовало разрешение на строительство спорного капитального объекта недвижимости, ориентировочной площадью застройки " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", данная постройка имеет все признаки самовольно возведенного строения, предусмотренные ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит сносу лицом, ее осуществившим.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего:

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 40 3емельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 263 ГК Российской Федерации также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: " ... " принадлежит на праве собственности Граниной О.Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... ". N " ... ". Из свидетельства о государственной регистрации права " ... " усматривается, что вышеуказанный земельный участок имеет категорию земель населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, с площадью " ... ".м.

На вышеуказанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимого имущества: трехэтажный жилой дом лит.(а)"В" общей площадью " ... " кв.м., хозяйственные строения (нежилые) площадью " ... ".м. и " ... ".м., жилой дом лит. "Е" общей площадью " ... " кв.м.

Факт возведения спорного капитального объекта недвижимого имущества подтверждается актом проверки земельного участка от " ... " года, N " ... " составленными сотрудниками управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи.

Согласно норм ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В материалы дела ответчицей было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права " ... " от " ... ". на жилой дом лит. " ... "", общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... "

Как следует из норм ч 3. ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как установлено в судебных заседаниях и подтверждено материалами дела, право собственности Граниной О.Г. на спорный жилой дом лит. " ... " зарегистрировано в порядке, введенном Федеральным Законом от 30 июня 2006г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" в частности в п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку право собственности Граниной О.Г. на самовольную постройку приобретено в соответствии с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие предшествующего разрешения на строительство само по себе основанием для сноса являться не может, данный вывод согласуется с правовой позицией высших судов, изложенных в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно разъяснениям - отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем, согласно пункту 23 указанного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Однако, в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью, суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - должно было в данном случае производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который произведена в установленном законом порядке.

Суд в любом случае должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Граниной О.Г. - Шорохов А.Л. пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчицы было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для установления факта того, что объект капитального строительства лит. "Е" отвечает установленным нормам и правилам, и при его возведении не были нарушены нормы СНиП и противопожарной безопасности, СанПин и прочие. Также для подтверждения доказательства попыток легализации просили суд истребовать из Администрации муниципального образования г. Сочи документы, подтверждающие факт обращения Граниной О.Г. за разрешением на строительство. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и о направлении запроса в компетентный отдел Администрации муниципального образования г. Сочи ответчику было отказано.

Судебная коллегия полагает, что не проведение по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы привело к тому, что в обжалуемом решении отсутствуют какие-либо данные о том, что объект недвижимого имущества - лит. "Е", право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке за Граниной О.Г., нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, а также нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Помимо ссылки на отсутствие разрешения на строительство, суд первой инстанции не указал ни одного основания, по которому спорный объект недвижимости подлежит сносу, а ранее признанное право собственности прекращению.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство представителя ответчика Граниной О.Г. по доверенности - Шорохова А.Л о приобщении к материалам гражданского дела в качестве новых доказательств - заключения эксперта от " ... " выполненного специалистом "Крымгеоцентра" и технического заключения судебного эксперта НП "Палата судебных экспертов" (Судэкс) от " ... ", проведенных по инициативе ответчицы, из которых следует, что трехэтажный жилой дом лит " " ... " расположенный по адресу: " ... " возведен без нарушения как градостроительных, так и строительных норм и правил, соответствует всем требованиям СНиП и СанПин, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан либо препятствий гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями. Индивидуальный жилой дом лит. "Е" расположен в пределах закономерных границ земельного участка с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ". Согласно техническому заключению судебного эксперта НП "Палата судебных экспертов" (Судэкс) от " ... " года демонтаж строения лит. " ... "" неизбежно приведет к нарушению целостности строительных конструкций, что может повлечь обрушение смежного строения лит. " ... "".

Данные экспертиза и экспертное заключение не вызывают у судебной коллегии сомнений в их достоверности и правдивости, как не вызывает сомнений компетентность специалистов, проводивших их.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения о сносе всей самовольной постройки не обсуждено и не установлено насколько подобный способ защиты прав истца (снос капитального объекта недвижимости) соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства без необходимого разрешения, и возможно ли устранение данного нарушения без сноса объекта незаконченного строительства.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

При этом обстоятельства того, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении возведенного объекта недвижимости и должны быть обязательно исследованы при вынесении решения, однако данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Удовлетворяя требования о сносе, суд первой инстанции также сослался на привлечение Граниной О.Г. к административной ответственности за нарушение правил строительства, при этом районным судом не учтено то обстоятельство, что сведения о фактах, содержащиеся в постановлениях должностных лиц административных органов по делам об административных правонарушениях, применительно к положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются обязательными для суда и не освобождают соответствующую сторону от обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение о сносе объекта недвижимого имущества - трехэтажного жилого дома, общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский " ... " право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке за Граниной О.Г., не основано на установленных судом обстоятельствах и не соответствует нормам материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, состоявшееся по делу решение Адлерского районного суда г. Сочи от 25 мая 2016 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Полностью отменяя решение суда первой инстанции, в силу норм ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о нецелесообразности дальнейшего применения обеспечительных мер в виде ареста, наложенного на строения, расположенные на земельном участке, принадлежащем ответчице Граниной О.Г. и запрета оформления прав на самовольно-возведенный объект, осуществления строительных работ, а также подачи электроэнергии и водоснабжения к объекту недвижимого имущества по указанному выше адресу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя " Ф.И.О. "9 по доверенности Петриченко В.А. удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 мая 2016 года отменить. Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

В удовлетворении требований администрации муниципального образования города Сочи к Граниной О.Г. о сносе самовольно возведенного строения - отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста самовольно возведенного капитального объекта недвижимости, ориентировочно площадью застройки " ... " кв.м. и запрета оформления прав на указанный самовольно-возведенный объект, осуществления строительных работ, а также подачи электроэнергии и водоснабжения к спорному объекту недвижимого имущества, расположенному на земельном участке с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", наложенные определением Адлерского районного суда г. Сочи от 29 марта 2016 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи