Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-21288/2016

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

и судей Мантул Н.М., Зиборовой Т.В.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Чепурной Ж.В. и апелляционной жалобе ответчиков Тыщенко О.В., Игамбердиева А.А., Федоренко Л.В., Вавиловой С.Б., Батурина Ю.Ф., Чернышевой Л.Н., Метлицкой К.П. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от " ... ",

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чепурная Ж.В. обратилась в суд с иском к Тыщенко О.В., действующей от имени и в интересах жильцов многоквартирного дома " ... " об ограничении пользования земельным участком (установлении сервитута.

Тыщенко О.В., Игамбердиев А.А., Федоренко Л.В., Вавилова СБ., Борщ С.К., Батурин Ю.Ф., Чернышева Л.Н., Метлицкая К.П. обратились в суд со встречным иском к Чепурной Ж.В. об установлении сервитута, взыскании арендной платы за сервитут и обязании установить ограждения на границе сервитута.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2016 года исковые требования Чкпурной Ж.В. удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Установлен сервитут для проезда легкового автомобиля в гараж, расположенный по адресу: " ... " в пользу Чепурной Ж.В. на часть земельного участка общей площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... " по " ... ", площадью " ... " кв.м. Чепурная Ж.В. обязана зарегистрировать сервитут в установленном законом порядке.

Жильцы многоквартирного дома " ... " обязаны произвести демонтаж скважины, расположенной на территории, обремененной сервитутом.

Чепурная Ж.В. обязана производить ежегодную арендную плату за сервитут в размере 16 678,83 рублей.

Чепурная Ж.В. обязана в течение трех месяцев после регистрации сервитута установить ограждение бордюрного типа на границе сервитута от точки 11д до точки 9 земельного участка с " ... ".

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2016 года не согласились как истица Чепурная Ж.В., так и ответчики Тыщенко О.В., Игамбердиев А.А., Федоренко Л.В., Вавилова С.Б., Батурин Ю.Ф., Чернышева Л.Н., Метлицкая К.П. Ими поданы на решение суда апелляционные жалобы, в которых указывается на незаконность и необоснованность вынесенного решения.

Заявитель апелляционной жалобы -истица по делу- указывает в апелляционной жалобе, что не согласна с решением суда первой инстанции в части суммы арендной платы за сервитут, установленной в размере 16678 руб. 83 коп., считает ее завышенной. Считает, что суд при вынесении решения не учел п. 2 Постановления Правительства РФ N1461 от 23 декабря 2014 года "Об утверждении правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков. Считает, что сумма арендной платы за сервитут общей площадью 58,441 кв.м должна составлять 1552 руб. 58 коп. Просит судебную коллегию решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2016 года отменить в части размера арендной платы. Установить арендную плату за сервитут в размере 1552 руб. 58 коп, в остальной части решение оставить без изменения.

Заявители апелляционной жалобы - ответчики по делу - в жалобе указали, что, по их мнению, суд первой инстанции незаконно возложил на них обязанность по демонтажу скважины, расположенной на территории, обремененной сервитутом, в то время как во взыскании с Чепурной Ж.В. в их пользу стоимости работ по переносу скважины отказал. Не согласны с выводом суда о том, что они, жильцы многоквартирного дома на свое усмотрение, без надлежащего на то разрешения прорубили скважину напротив въезда в гараж. Считают, что они, как собственники земельного участка, имели право на возведение скважины на своем земельном участке. Кроме того, просили учесть, что скважина была ими установлена раньше, чем гараж.

Заявители в апелляционной жалобе также указали на то обстоятельство, что суд, по их мнению, вышел за пределы заявленных требований, а именно: они просили обязать ответчицу по встречному иску установить ограждения перильного типа, а суд обязал ее установить ограждения бордюрного типа.

Считают также, что суд неправомерно не указал в решении суда кому именно Чепурная Ж.В. должна вносить ежегодную арендную плату, не указал способ и срок оплаты. Просят судебную коллегию решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Чепурная Ж.В., а также её представитель - " Ф.И.О. "16, действующий на основании доверенности, доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили судебную коллегию решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2016 года отменить в части размера арендной платы, принять в этой части новое решение о взыскании арендной платы за сервитут в размере 1552 руб. 58 коп., в остальной части решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы Тыщенко О.В., а также её представитель и представитель Вавиловой С.Б., Федоренко Л.В., Батурина Ю.Ф., Метлицкой К.П. - " Ф.И.О. "17, действующая на основании доверенности, доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили судебную коллегию решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить в полном объеме встречные исковые требования. Против доводов апелляционной жалобы Чепурной Ж.В. возражали.

Заявители апелляционной жалобы Чернышева Л.Н. и Игамбердиев А.А., а также представитель 3-го лица администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района в судебное заседание судебной коллегии не явились, о слушании апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает причины неявки сторон в судебное заседание не уважительными и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований и частичного удовлетворения встречного иска.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Чепурная Ж.В. является собственником земельного участка общей площадью " ... ".м. с кадастровым номером " ... " с расположенным на нем гаражом общей площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от " ... " и " ... ". Из представленной копии землеустроительного дела следует, что схема расположения земельного участка для строительства гаража " ... " была согласована и утверждена постановлением главы муниципального образования Тимашевский район, а также со всеми организациями и предприятиями еще в 2010 году.

Судом также установлено, что при строительстве Чепурной Ж.В. гаража " ... " жильцы многоквартирного дома " ... " стали чинить ей препятствия для проезда к гаражу и подвозе стройматериалов. После чего Чепурная Ж.В. взяла в администрации города разрешение " ... " на хранение стройматериалов на придомовой территории от " ... " года. Тогда жильцы дома, без соответствующего на то разрешения, пробурили скважину напротив ее гаража и огородили ее металлическим забором, тем самым закрыли проезд в гараж. Заехать в свой гараж она может только заезжая на земельный участок, принадлежащий жильцам многоквартирного дома " ... ".

Соответственно, суд первой инстанции правомерно применил к возникшим правоотношениям ч. 1 ст. 274 ГК РФ, в соответствии с которой собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Судебной коллегией учтено, что обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 16 августа 2011 г. N 4-В11-25, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Чепурной Ж.В. и частичного удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с доводами Чепурной Ж.В. о том, что судом неверно рассчитана сумма арендной платы за сервитут поскольку Тимашевский районный суд Краснодарского края пришел к верному выводу о том, что Чепурной Ж.В. подлежит взысканию ежегодная арендная плата за сервитут в пользу собственников многоквартирного дома " ... " в размере 16678 руб. 83 коп. Также не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы ответчиков по первоначальному спору и истцов по встречному о том, что суд не указал, кому именно Чепурная Ж.В. должна вносить ежегодную арендную плату, не указал способ и срок оплаты, поскольку данные вопросы разрешаются судом в порядке ст. 202, 203 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы изложенные в апелляционных жалобах не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Указанные заявителями апелляционных жалоб обстоятельства были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая судебная оценка по правилам Гражданского судопроизводства, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном решении.

Таким образом, по мнению судебной коллегии апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, удовлетворению не подлежат. Заявителями апелляционных жалоб в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказаны те обстоятельства, на которые они ссылается в обоснование требований апелляционных жалоб.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителей апелляционных жалоб о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Чепурной Ж.В. и апелляционную жалобу ответчиков Тыщенко О.В., Игамбердиева А.А., Федоренко Л.В., Вавиловой С.Б., Батурина Ю.Ф., Чернышевой Л.Н., Метлицкой К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: