Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33а-16696/2016

судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Горб Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Харс Хаус" по доверенности Галушко М.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2016 года,

установила:

ООО "Харе Хаус" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Геленджикскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Левицкому А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Геленджикского отдела УФССП России по Краснодарскому краю, который не предпринимает мер по исполнению решений Геленджикского городского суда об истребовании у Тиманова А.Д. недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Харе Хаус". В обоснование своих требований указано, что общество является взыскателем по исполнительному производству " ... "-ИП от " ... " в отношении Тиманова А.Д. в пользу ООО "Харе Хаус" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении объектов недвижимого имущества. При исполнении решения суда судебный пристав-исполнитель Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Левицкий А.А. 8 раз выезжал на место совершения исполнительных действий и только составлял в отношении должника протокол об административном правонарушении за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, однако мер к принудительному исполнению решения суда не предпринимал.

В судебном заседании судебные приставы-исполнители Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Левицкий А.А., Сихиди А.Г. иск не признали.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2016 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "Харе Хаус" к Геленджикскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Левицкому А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Геленджикского отдела УФССП России по Краснодарскому краю отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Харс Хаус" по доверенности Галушко М.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как незаконного, вынесенного с неправильным применением норм материального и процессуального права и принятии нового судебного акта об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

По настоящему делу приведенные условия соблюдены, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, представитель УФССП по КК, представитель ООО "Харс Хаус", Тиманов А.Д. об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия определила:рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии с частью 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

06 августа 2014 г. постановлением судебного пристава - исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Родионова А.А. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Тиманова А.Д. в пользу ООО "Харе Хаус" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении объектов недвижимого имущества.

Согласно ст.61 Закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.2, ч.6 ст. 107 Закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением. В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При реализации требований о выселении, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе здания, строения, сооружения, иной конструкции судебный пристав-исполнитель обязан принять необходимые меры, обеспечивающие сохранность имущества должника. Передача имущества под охрану или на хранение осуществляется в порядке ст. 86 Закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" с составлением акта описи этого имущества. Расходы понесенные в результате передачи имущества на хранение или под охрану, возмещаются за счет средств должника.

В силу ч.2 ст.86 Закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Должник Тиманов А.Д. отказывается от добровольного исполнения решения суда об истребовании имущества, следовательно, его движимое имущество, находящееся в объектах недвижимости, принадлежащих ООО "Харе Хаус", не может быть передано на ответственное хранение должнику.

Территориальным органом Федеральной службы судебных приставов не заключался договор о хранении имущества должников.

Таким образом судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что при принудительном исполнении решения Геленджикского городского суда об истребовании у Тиманова А.Д. недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Харе Хаус", движимое имущество Тиманова А.Д., находящееся в объектах недвижимости, принадлежащих ООО "Харе Хаус", может быть передано на ответственное хранение только взыскателю.

Кроме того, в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя от 28.12.2015 г. ООО "Харе Хаус" отказывалось принимать на ответственное хранение движимое имущество Тиманова А.Д., находящееся в объектах недвижимости, принадлежащих ООО "Харе Хаус".

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю был лишен возможности принять меры принудительного исполнения решения Геленджикского городского суда об истребовании у Тиманова А.Д. недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Харе Хаус", поэтому не имеется незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Геленджикского отдела УФССП России по Краснодарскому краю.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на анализе действующего законодательства и соответствует материалам данного дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО "Харе Хаус" к Геленджикскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Левицкому А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Геленджикского отдела УФССП России по Краснодарскому краю.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 14, 62, 84 КАС РФ, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2016 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 309-315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Харс Хаус" по доверенности Галушко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи