Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33а-18894/2016

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Дементеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Кубаевой М.Е. по доверенности Баранова А.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к Кубаевой М.Е. о взыскании обязательных платежей. Заявленные требования налоговый орган мотивировал тем, что Кубаева М.Е., который состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю, будучи плательщиком налога на имущество физических лиц, не выполнила обязанность по уплате налога, налоговый период: 2011 год, в отношении следующих объектов налогообложения: гидросооружение, расположенное по адресу: " ... ", в 1400 м. по направлению на северо-запад от ориентира х. Телегин; акведук, расположенный по адресу: " ... ", примерно в 100 м. по направлению на северо-запад от хутора, в результате чего образовалась задолженность в размере " ... " руб. 60 коп. Налогоплательщику было направлено требование об уплате налога N 8540 в срок до 12 ноября 2013 года, однако Кубаевой М.Е. оно не исполнено. Ранее налоговый орган обращался к мировому судье судебного участка N 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика обязательных платежей, однако выданный по указанному заявлению судебный приказ от 05 марта 2014 года определением мирового судьи от 26 декабря 2015 года был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. С учетом изложенных обстоятельств с Бадикова М.В. в порядке, предусмотренном главой 32 КАС РФ, подлежит взысканию задолженность в размере " ... " руб. 60 коп.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2016 года административный иск межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Кубаевой М.Е. по доверенности Баранов А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на допущение судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении административного дела в отсутствие административного ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела по предъявленному межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю административному иску в судебном заседании, назначенном на 11 февраля 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что Кубаева М.Е. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, и дело в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ может быть рассмотрено в ее отсутствие. При этом суд на основании ч. 4 ст. 54 КАС РФ назначил Кубаевой М.Е. в качестве ее представителя адвоката филиала N 78 ассоциации "Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края" Печникову Л.А., которая участвовала в рассмотрении дела по назначению суда.

Однако с выводом суда о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 96 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Согласно ч. 4 той же статьи Кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу ч. 2 ст. 99 КАС РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Исходя из требований части 4 той же статьи Кодекса, в случае временного отсутствия адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

На основании ч. 5 ст. 99 КАС РФ в случае, если место пребывания адресата неизвестно, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

В соответствии с правилами ст. 102 КАС РФ в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

Частью 4 статьи 54 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если у административного ответчика, место жительства которого неизвестно, либо у административного ответчика, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, нет представителя, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях суд назначает в качестве представителя адвоката.

В материалах дела имеются запрос суда в адресное бюро о месте жительства Кубаевой М.Е., который датирован 21 января 2011 года (указано в угловом штампе), пронумерованный как л.д. "28/1", а также документ, озаглавленный как "судебная повестка", в котором указано на вызов сторон в судебное заседание, назначенное на 11 февраля 2016 года, и указан адрес места жительства административного ответчика: " ... " (л.д. 30).

Вместе с тем, никаких сведений, позволяющих сделать вывод о направлении и вручении данного запроса и судебного извещения указанным в них адресатам, в деле не имеется.

Ответ на запрос суда о месте жительства Кубаевой М.Е. к делу не приобщен; какие-либо данные о получении судом с последнего известного места жительства административного ответчика сведений о том, что место его пребывания в настоящее время неизвестно, отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренные ч. 4 ст. 54 КАС РФ основания к назначению Кубаевой М.Е. в качестве представителя адвоката отсутствовали, а судебное разбирательство дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС РФ подлежало отложению.

Однако суд вопреки этому рассмотрел дело в данном судебном заседании.

Учитывая, что в результате допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права дело по административному иску межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю к Кубаевой М.Е. было рассмотрено без участия административного ответчика, факт надлежащего извещения которого о времени и месте судебного заседания не установлен на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3 ст. 309 КАС РФ оснований к отмене решения суда и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2016 года - отменить.

Дело по административному иску межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю к Кубаевой М.Е. о взыскании обязательных платежей направить на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

Судьи: