Определение Краснодарского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 44г-1529/2016

Судья Краснодарского краевого суда ГубскаяЛ.П., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования г.Краснодар, поступившую в краевой суд 04 июля 2016 года, на решение Советского районного суда г.Краснодара от 02 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 года по делу по иску администрации муниципального образования г.Краснодар к Черняк С.В. о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд с иском к Черняк С.В. о сносе самовольно возведенного строения. Требования обоснованы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля выявлено, что ответчица на принадлежащем ей земельном участке площадью " ... " кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: " ... ", без разрешительной документации, на расстоянии менее 3 м от границы отделяющей земельный участок от территории общего пользования, осуществила самовольное строительство объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки " ... " кв.м.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 02 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2016 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г.Краснодар просит отменить судебные постановления, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

По запросу судьи краевого суда от 11 июня 2016 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. Поступило дело в краевой суд 26 июля 2016 года.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из материалов дела усматривается, что Черняк С.В. является собственником земельного участка общей площадью " ... " кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: " ... ", " ... "

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования г.Краснодар выявлено, что Черняк С.В. в границах земельного участка по вышеназванному адресу возводит объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 30 кв.м, который возведен на расстоянии менее 3м от границы отделяющей земельный участок от территории общего пользования.

Предъявляя иск, представитель администрации муниципального образования г.Краснодар утверждал, что ответчицей возведен объект капитального строительства без соответствующего разрешения на строительство, с нарушением предельных параметров застройки.

Отказывая администрации в иске, суд первой инстанции исходил из того, что " ... " в " ... " имеет уже сложившуюся застройку, красная линия проходит по началу дороги в трех метрах от ограждений и все дома и гаражи ближайших соседей ответчицы расположены по линии забора, то есть по линии застройки квартала.

Также суд принял во внимание постановление административной комиссии администрации Карасунского внутригородского округа г.Краснодара N38 от 30 сентября 2015 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" от 23 июля 2003 года N608-КЗ, в отношении Черняк С.В. было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав оценку доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции разрешилспор.

Суд апелляционной инстанции признал решение районного суда законным и обоснованным, с чем нет оснований не согласиться. Решение отвечает требованиям ст.ст.195-198 ГПК РФ. Нормы материального права применены правильно.

Выводы судов не противоречат положениям ст.222 ГК РФ.

Доводам заявителя кассационной жалобы о том, что возведенное строение подпадает под признаки самовольного строительства, проверялись судом второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование заявленных требований истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное строение возведено с нарушением строительных норм и правил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы представитель администрации в судебном заседании не заявлял.

Ссылки в жалобе на положения статей 51 ГрК РФ и требования земельного законодательства, несостоятельны, учитывая обстоятельства дела. Доказательств, подтверждающих, что ответчицей нарушено целевое назначение земельного участка, суду представлено не было.

Доводы в отношении оценки доказательств несостоятельны, поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая обстоятельства дела

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления не найдено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования г.Краснодар для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П.Губская