Определение Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 г. по делу N 4г-6007/2016

Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев поступившую в краевой суд 19 июля 2016 года кассационную жалобу Ц в интересах Волковой Л.Г. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 26 октября 2015 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 19 января 2016 года по делу по иску ООО "ГУК - Краснодар" к Волкову А.В., Волковой Л.Г., Волковой Л.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГУК-Краснодар" обратилось в суд с иском к Волковым о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере " ... " руб., расходов по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2015 г. иск удовлетворен частично.

С Волковой Л.Г., Волкова А.В., Волковой Л.А. солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 19 января 2016 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ц в интересах Волковой Л.Г. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что квартира " ... " по адресу: " ... ",корпус " ... " находится в собственности Волковой Л.Г.( выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... ").

Вместе с Волковой Л.Г. в квартире проживают Волков А.В. и Волкова Л.А.

Согласно протоколу N 1 от 28 мая 2009г. общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома ООО " ГУК-Краснодар" избрано в качестве управляющей организации.

Этим же протоколом утверждены условия договора управления многоквартирным жилым домом N 5120 от 10 июля 2009г.: управляющая организация предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и дополнительные услуги, а собственники - оплачивают услуги в сроки, установленные договором. Размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с тарифами установленными уполномоченными органами (п.4.1.4 договора).

Судом первой инстанции установлено, что ответчики имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере " ... ". за период с " ... " по " ... ",пеня составила " ... ".

Удовлетворяя требования истца частично, суд учел ходатайство представителя Волковой Л.Г. о пропуске срока исковой давности и руководствуясь ч. 5 ст. 46, ч. 4 ст. 162, ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 7 ст. 155, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ взыскал задолженность за период с " ... "г.по " ... "г. в сумме " ... "., пени- " ... ".

Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным, с чем нет оснований не согласиться. Обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей определены, применены нормы материального права, подлежащие применению. Решение мирового судьи отвечает требованиям ст.195-198 ГПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расчет задолженности является неправильным, поскольку Волков А.В. и Волкова Л.А. проживают в других местах и оплачивают коммунальные услуги по месту своего жительства, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Доказательства о том, что ответчики, включая собственника квартиры, в установленном порядке поставили управляющую организацию в известность о выезде кого-то из них из квартиры, не представлено.

Из описательной части решения мирового судьи, вводной и описательной частей апелляционного определения районного суда не усматривается, что представитель Волковой Л.Г. заявлял о том, что Волкова Л.Г. проживает в квартире одна.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг. Размер задолженности не опровергнут заявителем.

Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу ст.387 ГПКРФ являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не найдено.

Руководствуясь ст.381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Ц в интересах Волковой Л.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П. Губская