Определение Краснодарского краевого суда от 11 августа 2016 г. по делу N 4г-6025/2016

Судья Краснодарского краевого суда Л.П. Губская, рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", поступившую в краевой суд 20 июля 2016 года, на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 15 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2016 года по делу по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Талащенко Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Талащенко Г.В. о расторжении кредитного договора " ... "/ВИ-11 от 26 октября 2011 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... ". и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру " ... ", расположенную по адресу: " ... ", " ... "-г, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость - " ... "., ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, заключенного 26 октября 2011 года между ним и АКБ " " ... "".

Талащенко Г.В. требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" не признал, предъявил встречный иск о признании кредитного договора действующим и обязании истца по первоначальному иску составить и утвердить с момента вступления решения суда в законную силу новый график погашения задолженности и процентов, утверждая, что предъявляя иск ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" не было учтено, что он частично погасил образовавшуюся задолженность по кредиту.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 15 июля 2015 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2016 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просит отменить судебные постановления, полагая, что они вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

Из судебных постановлений усматривается, что 26 октября 2011 года между ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Талащенко Г.В. был заключен договор целевого жилищного займа " ... ", предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашении обязательств по ипотечному кредиту.

В тот же день АКБ "Российский капитал" предоставил Талащенко Г.В. кредит в размере " ... ". сроком на " ... " месяцев для приобретения квартиры " ... ", расположенной по адресу: " ... ", " ... "-г, на которую была установлена ипотека.

17 ноября 2011 года Талащенко Г.В. купил вышеназванную квартиру за " ... ".

Приказом N159-л от 19 декабря 2013 года Талащенко Г.В. уволен с военной службы с 05 марта 2014 года, по причине исключения из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что " ... " " Ф.И.О. "3 осуществил платеж по кредиту в размере " ... "., остаток текущей задолженности по кредиту составил - " ... ".

Оснований для применения ст.811 ГК РФ судом установлено не было.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, с чем нет оснований не согласиться.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены. Выводы судебных инстанций не противоречат положениям ФЗ от 27 мая 2008 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и ФЗ от 20 августа 2004 года N117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доказательства, опровергающие выводы суда о размере задолженности по кредитному договору, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, в частности положений ст.ст.348,349,401,809,811 ГК РФ и требований ФЗ "Об ипотеке" несостоятельны, учитывая обстоятельства дела. Разрешая спор, суд применил нормы материального права, подлежащие применению.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не влияют на законность судебных актов в кассационном порядке, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, в которые не входит переоценка доказательств по делу.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Решение суда соответствует требованиям ст.ст.195-198 ГПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П.Губская