Определение Краснодарского краевого суда от 15 августа 2016 г. по делу N 4г-6075/2016

Судья Краснодарского краевого суда ГубскаяЛ.П., рассмотрев кассационную жалобу Позволенко Л.В., поступившую в краевой суд 26 июля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2016 года по делу по иску Хачатуряна С.И. к Позволенко Л.В., Троицкой З.Л. об аннулировании сведений о государственной регистрации права на доли земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Хачатурян С.И. обратился в суд с иском к Позволенко Л.В., Троицкой З.Л. о признании за ним права собственности на " ... " долю земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", " ... ", возложении на управление Росреестра Туапсинского района обязанности по аннулированию государственной регистрации права Позволенко Л.В. на " ... " долей и государственной регистрации права Троцкого З.Л. на " ... " долей земельного участка по вышеназванному адресу, ссылаясь на незаконность регистрации за ответчицами права на доли в земельном участке, в размере, превышающем размер долей положенный им по закону. и на нарушение его (истца) права на регистрацию своего права общей долевой собственности на " ... " долю земельного участка.

Решением Туапсинского городского суда от 25 ноября 2015 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2016 года решение городского суда отменено. По делу принято новое решение, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Позволенко Л.В. просит отменить апелляционное определение в части признании за Хачатуряном С.И. права собственности на " ... " долю земельного участка, считая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

Отказывая Хачатуряну С.И. в иске, суд первой инстанции посчитал, что право собственности истца на долю в жилом доме фактически прекращено, поскольку принадлежащая ему доля дома сгорела и как объект капитального строительства не существует. Также суд указал на наличие постановления главы администрации " ... " N603 от 02 апреля 2002 года, на основании которого Троицкая З.В. стала собственником " ... " долей земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, признал решение суда ошибочным, с чем нет оснований не согласиться.

Исследовав материалы дела, суд установил, что Хачатурян С.И. является собственником " ... " доли жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", " ... ", что подтверждается свидетельством о праве собственности от " ... ".

Судебной коллегией установлено, что право собственности Хачатуряна С.И. на долю жилого дома не прекращено, свидетельство о праве собственности не аннулировано.

Также суд установил, что решением Туапсинского городского суда от 10 ноября 2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск администрации к Хачатурян С.И. о признании реконструированной части жилого дома самовольной постройкой. Суд обязал Хачатуряна С.И. привести самовольно реконструированную часть жилого дома в состояние, существовавшее до проведения работ в соответствии с технической документацией.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, оснований полагать, что право собственности истца на долю в жилом доме прекращено, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом апелляционной инстанции правильно. Выводы суда не противоречат п.1 ч.2 ст.35 ЗК РФ, основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка в совокупности.

Доводы заявителя в отношении постановления главы администрации г.Туапсе N603 от 02 апреля 2002 года не влияют на законность апелляционного определения. Суд второй инстанции дал надлежащую оценку данному обстоятельству.

Доводы жалобы о нарушении судом второй инстанции положений земельного законодательства, не нашли подтверждения. Разрешая спор, суд применил нормы материального права, подлежащие применению.

Оснований для несогласия с выводами суда по доводам жалобы не имеется. Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ст.ст.195-198,329 ГПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Позволенко Л.В. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П.Губская