Определение Краснодарского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 4г-6283/2016

Судья Краснодарского краевого суда ГубскаяЛ.П., рассмотрев кассационную жалобу Ахметова Р.М. и Ахметовой Л.К., поступившую в краевой суд 27 июля 2016 года, на решение Геленджикского городского суда от 17 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 года по делу по иску Ахметова Р.М. и Ахметовой Л.К. к администрации муниципального образования г.Геленджик о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Ахметов Р.М. и Ахметова Л.К. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г.Геленджик о признании за ними права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом литер " " ... "", " " ... "", " " ... "", " " ... "", " " ... "" общей площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... ", " ... ", ссылаясь на то, что проведенная ими реконструкция жилого дома соответствует всем строительным нормам и правилам.

Решением Геленджикского городского суда от 17 ноября 2015 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ахметов Р.М. и Ахметова Л.К. просят отменить названные судебные постановления, считая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из судебных постановлений усматривается, что Ахметову Р.М. и Ахметовой Л.К. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью " ... ".м и расположенный на нем жилой дом общей площадью " ... ".м по адресу: Краснодарский край, " ... ".

Судом установлено, что истцы на земельном участке по вышеназванному адресу без соответствующего разрешения осуществили перепланировку и реконструкцию жилого дома, путем возведения мансарды в чердачном пространстве дома, в результате чего его общая площадь увеличилась до " ... " кв.м.

Ответом начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Геленджик N110-52-5223/15-01-11 от 08 сентября 2015 года в оформлении выполненной реконструкции Ахметовым было отказано, по причине того, что она осуществлена без соответствующего разрешения на строительство.

Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что работы по обустройству мансарды были проведены Ахметовыми самовольно, а также принял во внимание, что истцами до начала реконструкции не предпринимались меры к получению разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, признал решение городского суда законным и обоснованным, с чем нет оснований не согласиться.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом правильно. Выводы судебных инстанций не противоречат положениям ЖК РФ, ГрК РФ, ст.222 ГК РФ.

Доводы жалобы о нарушении судами норм материального права, в частности положений ч.3 ст.222 ГК РФ и п.4 ст.29 ЖК РФ, не нашли подтверждения. Разрешая спор, суд применил нормы материального права, подлежащие применению.

Ссылки заявителей на заключение ООО " " ... "" от 01 декабря 2014года не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, учитывая обстоятельства дела и полномочия суда кассационной инстанции, который не наделен правом переоценки доказательств по делу.

Оснований для несогласия с выводами судов по доводам жалобы не имеется. Заявители кассационной жалобы не отрицают, что строительство спорного объекта велось без получения соответствующей разрешительной документации.

Решение суда отвечает требованиям ст.ст.195-198 ГПК РФ. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Ахметова Р.М. и Ахметовой Л.К. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П.Губская