Судья Краснодарского краевого суда ГубскаяЛ.П., рассмотрев кассационную жалобу Цукахиной Т.И., поступившую в краевой суд 27 июля 2016 года, на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2016 года по делу по иску Цукахиной Т.И. к Мендель Г.И. об определении межевой границы земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Цукахина Т.И. обратилась в суд с иском к Мендель Г.И. об определении межевой границы между земельными участками " ... " и " ... ", расположенными по адресу: " ... ", ссылаясь на то, ответчик демонтировал опоры ветхого ограждения между земельными участками, таким образом, что ограждение фактически опирается на принадлежащее ей строение и пересекает ее (истца) участок.
Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 марта 2016 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2016 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Цукахина Т.И. просит отменить названные судебные постановления, считая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Из судебных постановлений усматривается, что Цукахиной Т.И. на праве общей долевой собственности принадлежит " ... " доля жилого дома и земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ".
Мендель Г.И. является собственником жилого дома " ... ", расположенного на земельном участке с кадастровым номером " ... ", по тому же адресу.
В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ч.2 ст.187 ГПК РФ устанавливает, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Согласно заключению судебной экспертизы от 25 января 2016 года общая межевая граница между земельными участками проходит по линии точек 1,4 сведений, содержащихся в ГКН на участок " ... ". Фактическое отклонение (0,4м) не влияет на конфигурации участков, поскольку площадь участков сторон относительно данных государственного кадастра и фактически, полученных при обмерах, совпадают.
Суд первой инстанции, отказывая Цукахиной Т.И. в иске, принял вышеназванное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, установив, что права истицы не нарушаются, размер ее земельного участка совпадает с данными, содержащимися в ГК
