Определение Краснодарского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 4г-6314/2016

Судья Краснодарского краевого суда ГубскаяЛ.П., рассмотрев кассационную жалобу Цукахиной Т.И., поступившую в краевой суд 27 июля 2016 года, на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2016 года по делу по иску Цукахиной Т.И. к Мендель Г.И. об определении межевой границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Цукахина Т.И. обратилась в суд с иском к Мендель Г.И. об определении межевой границы между земельными участками " ... " и " ... ", расположенными по адресу: " ... ", ссылаясь на то, ответчик демонтировал опоры ветхого ограждения между земельными участками, таким образом, что ограждение фактически опирается на принадлежащее ей строение и пересекает ее (истца) участок.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 марта 2016 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2016 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цукахина Т.И. просит отменить названные судебные постановления, считая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

Из судебных постановлений усматривается, что Цукахиной Т.И. на праве общей долевой собственности принадлежит " ... " доля жилого дома и земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ".

Мендель Г.И. является собственником жилого дома " ... ", расположенного на земельном участке с кадастровым номером " ... ", по тому же адресу.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ч.2 ст.187 ГПК РФ устанавливает, что заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25 января 2016 года общая межевая граница между земельными участками проходит по линии точек 1,4 сведений, содержащихся в ГКН на участок " ... ". Фактическое отклонение (0,4м) не влияет на конфигурации участков, поскольку площадь участков сторон относительно данных государственного кадастра и фактически, полученных при обмерах, совпадают.

Суд первой инстанции, отказывая Цукахиной Т.И. в иске, принял вышеназванное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, установив, что права истицы не нарушаются, размер ее земельного участка совпадает с данными, содержащимися в ГКН.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, признал решение районного суда законным и обоснованным, с чем нет оснований не согласиться. Решение районного суда отвечает требованиям ст.ст.195-198 ГПК РФ. Нормы материального права применены правильно.

Обстоятельства дела определены судом правильно. Выводы судебных инстанций основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка в совокупности.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд кассационной инстанции, в отличие от судов первой и второй инстанций, не обладает правом переоценки доказательств.

Ссылки на то, что обжалуемые судебные акты противоречат решению Прикубанского районного суда г.Краснодара от 08 апреля 2015 года, безосновательны, учитывая обстоятельства дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права и о том, что имеются все законные основания для удовлетворения его иска, не нашли подтверждения.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Цукахиной Т.И. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П.Губская