Определение Краснодарского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 4г-6358/2016

Судья Краснодарского краевого суда ГубскаяЛ.П., рассмотрев кассационную жалобу Лоскутова В.Т., поступившую в краевой суд 29 июля 2016 года, на решение Анапского городского суда от 07 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2016 года по делу по иску Лоскутова В.Т. к Калита Р.В., Калита Н.В., Калита Е.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, признании ничтожным последующего договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Лоскутов В.Т. обратился в суд с иском к Калита Р.В., Калита Н.В., Калита Е.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора дарения недвижимого имущества, заключенного 27 августа 2003года между ним и его дочерью Калита Н.В., недействительным, признании ничтожным последующего договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что договор дарения был заключен им под влиянием уговоров со стороны его дочери.

Решением Анапского городского суда от 07 апреля 2016 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2016 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лоскутов В.Т. просит отменить названные судебные постановления, считая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

В соответствии с п.1ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из судебных постановлений усматривается, что 27 августа 2003года Лоскутов В.Т. подарил своей дочери Калита Н.В. принадлежащий ему жилой дом литер " " ... "" общей площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... ", " ... ".

Судом установлено, что договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке и исполнен сторонами.

В 2006 году на основании договора купли-продажи Калита Н.В. стала собственником земельного участка площадью 387кв.м, на котором расположен жилой дом.

Впоследствии Калита Н.В. продала жилой дом Калита Р.В., который в свою очередь подарил " ... " долю дома своей дочери Калита Е.Р.

Судом установлено, что при подписании договора Лоскутов В.Т. был ознакомлен с его существенными условиями, в период с 2003 по 2008г.г. в спорном жилом доме не проживал, ранее требований об оспаривании договора дарения не заявлял, в суд с настоящим иском обратился лишь в 2016году, то есть более чем через тринадцать лет после заключения договора.

Обстоятельства, имеющие значение, определены правильно. Выводы судебных инстанций об отказе Лоскутову В.Т. в иске, основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка в совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст.166,167,178 ГК РФ, несостоятельны, учитывая конкретные обстоятельства дела. Оснований для применения ст.178 ГК РФ судом установлено не было.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным и обоснованным, с чем нет оснований не согласиться. Решение отвечает требованиям ст.ст.195-198 ГПК РФ. Нормы материального права применены правильно.

В удовлетворении иска Лоскутову В.Т. отказано обоснованно, по доводам кассационной жалобы не имеется оснований для ее удовлетворения. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу.

Кроме того, в соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчики заявили ходатайство о пропуске срока, суд правильно руководствовался положениями ст.181 ГК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Лоскутова В.Т. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П.Губская