Определение Краснодарского краевого суда от 22 августа 2016 г. по делу N 4г-6455/2016

Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу Ядигоряна П.В. представителя на основании доверенности Гвоздь А.В., поступившую в краевой суд 03 августа 2016года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 28 января 2016 года по делу по иску Гвоздь А.В. к ЗАО " ... " о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гвоздь А.В. обратился в суд с иском к ЗАО " ... " о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, расходов по оплате оценщика в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов по оплате копий документов в размере ... рублей, нотариальных услуг в размере ... рублей, почтовых услуг в размере ... рублей ... копейки.

Требования обоснованы тем, что 18 января 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля " ... " государственный номер ... под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля " ... " государственный номер ... , под управлением Бондаренко А.В., в результате которого был поврежден автомобиль истца. Виновным в ДТП признан Бондаренко А.В., автомобиль Гвоздь А.В. застрахован страховой компанией ответчика по договору ОСАГО. После ДТП Гвоздь А.В. обратился к страховой компании ЗАО " ... " по поводу страхового случая, однако сумма страхового возмещения ему выплачена не была.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2015 года исковые требования Гвоздь А.В. частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2016 года указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гвоздь А.В.

В кассационной жалобе Ядигорян П.В. представитель на основании доверенности Гвоздь А.В просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора указанных нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Из предоставленных материалов усматривается, что 18 января 2015 года в ст. Стародеревянковской произошло ДТП с участием автомобиля " ... " государственный номер ... под управлением Гвоздь А.В., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля " ... " государственный номер ... под управлением Бондаренко А.В., в результате которого был поврежден автомобиль Гвоздь А.В.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный самим владельцам в результате взаимодействия таких источников (в частности, столкновения транспортных средств), возмещается на общих основаниях. Это означает, что условием возникновения ответственности в таких случаях является, в том числе вина причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Определением от 18 января 2015 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи, с отсутствием в действиях Бондаренко А.В. состава административного правонарушения. Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2015 года определение 23 АА N ... инспектора ДПС ОМВД России по Каневскому району капитана полиции Р. изменено, исключено указание на то, что Бондаренко А.В., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак ... , превысил безопасную скорость движения, не убедился в безопасности маневра обгона. В части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Бондаренко А.В. состава административного правонарушения определение оставлено без изменения.

Таким образом, суд второй инстанции правильно указал на то, что при отсутствии вины причинителя вреда в столкновении транспортных средств он не несет ответственности перед владельцами других участвовавших в столкновении транспортных средств. Следовательно, при таких обстоятельствах, столкновение не является страховым случаем по договору ОСАГО и у страховщика отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты.

Нормы материального права правильно применены к данным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения исследованными материалами дела, им дана соответствующая оценка судом, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 ГПК РФ, при этом выводов судов доводы жалобы не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах нарушений закона судами при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Ядигоряна П.В. представителя на основании доверенности Гвоздь А.В., поступившую в краевой суд 03 августа 2016года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 28 января 2016 года по делу по иску Гвоздь А.В. к ЗАО " ... " о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья О.Л. Никольская