Определение Краснодарского краевого суда от 18 августа 2016 г. по делу N 4г-6567/2016

Судья Краснодарского краевого суда Л.П. Губская, рассмотрев кассационную жалобу Сорокина А.И., поступившую в краевой суд 04 августа 2016 года, на решение Тимашевского районного суда от 01 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2016 года по делу по иску Сорокина А.И. к Корчагиной В.И. об устранении нарушения прав пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин А.И. обратился в суд с иском к Корчагиной В.И. об установлении сервитута в отношении торгового павильона литер А2, расположенного по адресу: " ... ", д. " ... " для обеспечения права беспрепятственного проезда личного транспорта к принадлежащему ему земельному участку и квартире. Истец просил обязать ответчицу устранить нарушения права пользования принадлежащим ему земельным участком, передать ему комплект ключей от ворот и запретить ответчице и третьим лицам использовать обремененную сервитутом часть торгового павильона.

Решением Тимашевского районного суда от 01 декабря 2015 года иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчицу устранить нарушения прав пользования принадлежащим истцу земельным участком, путем обустройства выезда с земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2016 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сорокин А.И. просит отменить судебные постановления, полагая, что они вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.274 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком(сервитута). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установление сервитута.

Из судебных постановлений усматривается, что Сорокин А.И. является собственником земельного участка площадью " ... ".м и квартиры " ... " по адресу: " ... ", " ... ".

Собственником земельного участка площадью " ... ".м и расположенного на нем торгового павильона площадью " ... ".м литер " " ... "" по " ... " является Корчагина В.И.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, исходил из интересов обеих сторон по делу, принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы от 12 ноября 2015года и указал на наличие технической возможности обустройства ответчицей выезда с земельного участка истца.

Разрешая дело, суд определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судебных инстанций основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доказательства, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, с чем нет оснований не согласиться.

Ссылки в отношении оценки доказательств не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, учитывая обстоятельства дела и полномочия суда кассационной инстанции, который не наделен правом переоценки доказательств по делу.

Доводы заявителя о том, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу, не нашли подтверждения. При исследовании заключения судебной экспертизы суд проверил его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылки в жалобе на апелляционное определение краевого суда от 21 ноября 2013 года, не влияют на законность судебных актов, учитывая обстоятельства дела.

Иные доводы, которые указывает заявитель в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направлены на ущемление прав ответчицы.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Решение суда соответствует требованиям ст.ст.195-198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Сорокина А.И. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.П.Губская