Апелляционное определение СК по уголовным делам Владимирского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 22-1752/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Живцовой Е.Б.

судей Абрамова М.В. и Спиридонова В.В.

с участием прокурора Зайцева Н.Г.

осужденных Шургина О.В., Шургиной Е.Г.

адвокатов Царевой Н.В., Куликовой Е.С.

при секретаре Бушеевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ягупова М.Е. и осужденных Шургина О.В., Шургиной Е.Г. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 30 мая 2016 года, которым

Шургин О. В., родившийся **** в ****, ранее судимый приговором Александровского городского суда Владимирской области от 16.06.2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 12.05.2015 года по отбытию срока,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 мая 2016 года с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период со 2 февраля по 29 мая 2016 года включительно.

Шургина Е. Г., родившаяся **** в г ****, ранее не судимая,

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 мая 2016 года с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период со **** года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абрамова М.В., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденных Шургина О.В. и Шургиной Е.Г., защитников Царевой Н.В., Куликовой Е.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Зайцева Н.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шургин О.В. и Шургина Е.Г. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшего место в ночь на **** г. ****, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ягупов М.Е. в защиту интересов осужденного Шургина О.В. считает приговор суда незаконным, поскольку судом неправильно применен уголовный закон и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы адвокат указывает, что осужденный Шургин О.В. фактически согласился с трактовкой событий, имевших место в ночь с **** года, настаивая лишь на том, что защищал себя и жену ввиду наличия в момент ссоры у потерпевшего ножа. Кроме того, указывает, что показания подсудимых и потерпевшего опровергают показания свидетеля О., который на предварительном следствии указывал, что ничего не видел, а в судебном заседании допускал, что в момент ссоры передвигался по квартире и Н. нанес ему телесные повреждения. Вопреки показаниям потерпевшего о нахождении в момент ссоры в комнате двух женщин, свидетель Я. пояснила, что ничего не видела и не слышала, так как спала, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, опровергая доводы защиты о необходимости квалификации действий Шургина О.В. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей, потерпевшего, подсудимого, в связи с чем, приговор суда просит отменить, возвратить дело прокурору.

В апелляционной жалобе осужденный Шургин О.В. не согласился с выводами суда и указал, что в момент происходящего он был трезв, что подтверждается показаниями свидетелей, употреблявших алкоголь без него. Обращает внимание на то, что Н. он пригласил для того, чтобы тот выпил с Л. и Я. сам в это время пил чай, поскольку на следующий день должен был ехать на собеседование по работе, что следователем не проверено. Обращает внимание, что на момент задержания он был сильно избит Н. в результате им получены травмы головы, ребер, лица, сотрясение мозга, однако его просьбы о вызове медработников для оказания помощи и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были проигнорированы, ходатайство о проведении экспертизы в отношении него было удовлетворено лишь спустя неделю после случившегося.

Утверждает, что нож с кухни принес Н., когда пришел повторно. Свидетели видеть нож не могли, так как все спали. К тому времени он уже был сильно избит и не мог защищаться, поэтому за него вступилась жена, которую Н. стал избивать, положив нож на стол. Жена, защищаясь, взяла нож и ударила им Н. однако тот не успокоился и продолжал нападать. Тогда он, пытаясь остановить Н. взял нож и тоже нанес один удар. После этого Р. стал уводить потерпевшего. До этого он находился в прихожей и не мог видеть, что происходит в комнате, считает его показания ложными. О. говорил об избиении, но при задержании допрошен не был, а в судебном заседании сказал, что ничего не помнит.

Кроме того, суд, по его мнению, не в полной мере учел имеющиеся у него хронические заболевания, инвалидность матери и то обстоятельство, что, несмотря на лишение родительских прав, он занимался воспитанием и обеспечением ребенка, которому требуется лечение. Судом не дано оценки имеющимся противоречиям, не учтен ряд обстоятельств, поэтому просит пересмотреть приговор и переквалифицировать его действия на ст. 114 УК РФ, применить ст.ст. 61, 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания.

В дополнении к жалобе Шургин О.В., высказывая несогласие с возражениями прокурора, вновь обращает внимание на неверное толкование доказательств, непринятие судом во внимание показаний свидетелей об отсутствии ножа, подчеркивая, что нож принес Н. угрожая им, очевидцем преступления является О. который скрывает это и дает ложные показания. Указывает на ложность показаний свидетеля Р. который не мог видеть происходящее. Свои действия объясняет попыткой защитить себя и свою семью.

В апелляционной жалобе осужденная Шургина Е.Г. не согласилась с приговором суда в части строгости назначенного ей наказания. Указывая на установленные судом данные о ее личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, обращает внимание, что судом не указаны причины невозможности ее исправления без изоляции от общества, с учетом того, что она своим поведением доказала искреннее раскаяние в совершенном преступлении. На основании изложенного просит приговор суда изменить и назначить ей наказание в виде лишения свободы условно с любым испытательным сроком, поскольку назначенное ей наказание по виду и размеру не соответствует общественной опасности преступления и данным о ее личности.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Ягупова М.Е. (в интересах осужденного Шургина О.В.), осужденных Шургина О.В. и Шургиной Е.Г., государственный обвинитель Базлова М.Г. просит приговор суда по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, заслушав участников процесса и проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Виновность Шургина О.В. и Шургиной Е.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н. установлена в ходе судебного разбирательства на основе оценки исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего, свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий в их совокупности.

При этом суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Осужденный Шургин О.В. при производстве по делу не отрицал факта нанесения Н. двух ударов ножом, один из которых был нанесен Шургиной Е.Г., а второй им. Версия стороны защиты о причинах такого поведения осужденных, о действиях в условиях превышения необходимой обороны была предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута в приговоре с приведением мотивов принятого решения. Не согласиться с этими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Н. которые как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетеля Р. осужденной Шургиной Е.Г.

Так, из показаний потерпевшего Н. следует, что в ночь с **** он совместно с Шургиным О.В. и иными лицами распивал спиртное в квартире Шургиных в ****. Ночью он покинул квартиру, а когда обнаружил пропажу сотового телефона, вернулся вместе с Р. Дверь им открыли Шургины О.В. и Е.Г., он стал предъявлять претензии по поводу пропажи телефона, между ними произошла ссора, в ходе которой он ударил Шургину Е.Г. по лицу и оттолкнул Шургина О.В. Р. стал его успокаивать, придерживать, он увидел у себя на правом боку кровь, понял, что Шургина Е.Г. ударила его чем-то острым. После этого Шургин О.В. также чем-то ударил его в правый бок. Р. вывел его на улицу, где он потерял сознание. Во время конфликта у него ножа не было, телефон он позднее нашел в одежде.

Свидетель Р. показал, что ночью **** года он по просьбе Н. пришел в квартиру, где тот стал требовать свой телефон, в ходе чего ударил рукой Шургину Е.Г. и Шургина О.В. Он стал придерживать Н., предложив ему поискать телефон. В это время Шургина Е.Г. схватила со стола кухонный нож и ударила им Н. в область живота. Шургин О.В. забрал у жены нож, размахивая им перед Н. потребовал уйти из квартиры. Как Шургин О.В. нанес Н. удар ножом, он не видел. Находясь в квартире, у Н. в руках ничего не было, Шургиным он ножом не угрожал.

Суд не может согласиться с доводами жалобы осужденного Шургина О.В. о лживости показаний свидетеля Р. который давал последовательные показания на всем протяжении производства по уголовному делу. Ранее Р. и Шургины О.В., Е.Г. знакомы не были, в связи с чем не доверять показаниями указанного свидетеля оснований не имеется.

Из показаний Шургиной Е.Г., данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании следует, что во время конфликта с Н. последний подверг её и мужа избиению и чтобы успокоить его, она взяла со стола кухонный нож и ударила им Н. в правый бок. После этого нож забрал муж (Шургин О.В.) и также один раз ударил им Н.

Обстоятельства совершенного преступления содержатся и в исследованных в судебном заседании показаниях свидетелей Х. О. Л. Я. К. Кз. Б. которые суд обоснованно принял за основу, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются исследованными письменными материалами дела, приведенными в приговоре.

Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании лиц у суда оснований не было, так как они являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, заинтересованности и причин для оговора осужденных у них не имелось.

Обстоятельства совершения преступления осужденные Шургин О.В. и Шургина Е.Г. изложили в явках с повинной от **** года, которым в приговоре дана надлежащая оценка и они также обоснованно положены в основу приговора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Шургина О.В. и адвоката Ягупова М.Е., судом достоверно установлен факт отсутствия в момент конфликта ножа у потерпевшего Н. что свидетельствует об отсутствии с его стороны угрозы для жизни осужденных. Кроме того, действия Н. контролировал Р. который в итоге и увел потерпевшего из квартиры.

В свою очередь, о наличии у осужденных умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью указывают характер и локализация телесных повреждений, применение ножа.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 125 от **** года у Н. имелись повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в правую плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы и печени и скоплением крови в правой плевральной и брюшной полостях; колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость и забрюшинное пространство, с повреждением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки и нижней полой вены и со скоплением крови в брюшной полости и забрюшинном пространстве, образовавшиеся от воздействия орудия с колюще-режущим механизмом действия и причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и квалифицировать действия Шургиных О.В. и Е.Г. по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ.

Действия Шургина О.В. и Шургиной Е.Г. были совместными и взаимно дополняющими друг друга, что свидетельствует о наличии в их действиях квалифицирующего признака - группой лиц. В соответствии с ч.1 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Оснований для иной квалификации, в том числе по ч.1 ст.114 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного Шургину О.В. и Шургиной Е.Г. наказания, поскольку при его назначении суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, а также данные о личности каждого осужденного, влияние назначенного наказания на их исправление, а также на условия жизни их семьи.

В полной мере судом были учтены обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание.

В частности судом принято во внимание частичное признание вины обоими осужденными, раскаяние в содеянном, написание явок с повинной, состояние здоровья, отсутствие судимостей у Шургиной Е.Г., положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, противоправное поведение Н., ставшее поводом для совершения преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства осужденным Шургину О.В. и Шургиной Е.Г. признано совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, кроме того, отягчающим наказание осужденного Шургина О.В. обстоятельством признан рецидив преступлений, являющийся согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ опасным. Наличие отягчающих обстоятельств исключает применение к осужденным положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы осужденного Шургина О.В. о том, что в момент совершения преступления он находился в трезвом состоянии, в связи с чем считает необоснованным признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, опровергаются как показаниями осужденной Шургиной Е.Г., так и показаниями потерпевшего Н. свидетелей О. Л. Я. К. из которых следует, что в период с **** они совместно с Шурыгиным О.В. употребляли спиртное в квартире ****. При этом для подтверждения состояния опьянения как отягчающего обстоятельства наличие экспертного заключения не требуется.

Неустранимые сомнения, подлежащие толкованию в пользу осужденных, отсутствуют, а противоречия, в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты, тщательно исследованы судом первой инстанции и с достаточной степенью мотивированности устранены.

Наказание каждому осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Выводы суда о необходимости назначения каждому осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, а также об отсутствии оснований для применения положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судебная коллегия с учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности содеянного, также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст.68, ст. 73 УК РФ, а также для смягчения назначенного Шургину О.В. и Шургиной Е.Г. наказания, его снижения.

Вид исправительного учреждения каждому осужденному определен судом верно в соответствии с требованиями п. "б" и п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание дополнительно представленные сведения о состоянии здоровья малолетнего Шургина И., в отношении которого оба родителя: Шургина Е.Г. и Шургин О.В. лишены родительских прав, и полагает, что данные сведения не влекут за собой снижения назначенного осужденным наказания.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, судебная коллегия

определила:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 30 мая 2016 года в отношении Шургина О. В. и Шургиной Е. Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ягупова М.Е. и осужденных Шургина О.В., Шургиной Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Б.Живцова

Судьи В.В. Спиридонов

М.В. Абрамов