Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-3023/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Белогуровой Е.Е., Писаревой З.В.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Баженова Ю.А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 апреля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Баженова Ю.А. к Ефремовой Н.А., Баженову А.Ю. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баженов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ефремовой Н.А., в котором с учетом уточнений требований просил признать право собственности на земельный участок площадью ****; признать право собственности на жилой дом ****

В обоснование иска указал, что 6 октября 1993 года умер его отец А., после смерти которого открылось наследство, состоящее из жилого дома по адресу: ****, которому решением Суздальского районного Совета народных депутатов ****. Наследниками первой очереди являлись Л. (жена), и трое детей: он, В. (сын), Ефремова Н.А. (дочь). 19 апреля 1994 года ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на **** долю указанного жилого дома. Свидетельства на **** доли жилого дома не выдавались, так как другие наследники наследство не принимали. Указал также, что жилой дом находится на земельном участке ****, который принадлежит А ... Права А. на земельный участок оформлены не были. **** умерла его мать Л., **** умер его брат В., не принявшие наследство после смерти А. По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области данные о зарегистрированных правах на спорные жилой дом и земельный участок отсутствуют.

Определением суда от 3 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Баженов А.Ю.

В судебное заседание Баженов Ю.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Баженова Ю.А. по доверенности уточненное исковое заявление поддержала, дополнительно пояснила, что после смерти отца А. в жилом доме осталась проживать Л. В настоящее время из наследников первой очереди в живых осталась только Ефремова Н.А., которая не возражает против удовлетворения иска. Считает, что брат истца В. не мог распоряжаться долей жилого дома, так как фактически наследство не принял, и к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

У Баженова Ю.А. имеется в собственности земельный участок **** который был оформлен ему как **** часть от придомового земельного участка **** в качестве наследства. По какой причине права истца оформлены таким образом, в виде самостоятельного земельного участка, а не доли в праве общей долевой собственности, пояснить не может. Почему запись о правах Баженова Ю.А. на земельный участок имеется с 1992 г., пояснить не может. Права наследодателя - отца А. на земельный участок **** не оформлялись, кадастровый номер земельному участку не присваивался, когда, и каким образом земельный участок приобретен А., пояснить не может. Полагает, что основанием для возникновения права собственности Баженова А.Ю. на весь земельный участок и весь жилой дом является приращение долей наследников после смерти А., которые не вступили в права наследства на данное имущество.

Ответчик Ефремова Н.А. в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указала, что согласна с обстоятельствами, изложенными в иске, и не возражает против его удовлетворения.

Ответчик Баженов А.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что истец является его отцом. **** умер его дядя В., который так и не принял наследство после смерти А., поскольку к нотариусу с соответствующим заявлением не обращался, фактически наследство не принял. Спорным жилым домом В. никогда не интересовался. Несмотря на то, что он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти В., свидетельство о праве на наследство ему выдано не было ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на наследственное имущество. Решить данный вопрос в судебном порядке также не представляется возможным в связи с отсутствием доказательств фактического принятия дядей наследства после смерти своего отца. В спорном жилом доме в теплое время года после смерти деда всегда проживал его отец - более 20 лет, поддерживал его в надлежащем состоянии, обрабатывал земельный участок, платил налоги, оплачивал жилищно-коммунальные услуги. Полагает исковые требования Баженова А.Ю. подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - администрации МО Новоалександровское сельское поселение Суздальского района Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо нотариус Суздальского нотариального округа Дубынина Н.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о его проведении в ее отсутствие; разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе в части отказа в признании прав собственности на земельный участок ****, просит Баженов Ю.А., ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле письменным доказательствам вывод суда о возникновении права истца на земельный участок **** не в порядке наследования после смерти отца, а ранее. Полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств возникновения права отца А. на спорный участок сделан судом с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, в отсутствие сторон, извещавшихся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети, супруг и родители умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Согласно ст. 533 ГК РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предметы обычной домашней обстановки и обихода переходят к наследникам по закону, проживавшим совместно с наследодателем до его смерти не менее одного года, независимо от их очереди и наследственной доли.

В силу ст. 546 ГК РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

На основании ст. 551 ГК РСФСР, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае непринятия наследства наследником по закону или по завещанию или лишения завещателем наследника права наследования его доля наследства поступает к наследникам по закону и распределяется между ними в равных долях.

П. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, - что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе # имущественные права и обязанности.

По смыслу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, рели он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В п. 1 ст. 1161 ГК РФ определено, что если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Судом установлено, что согласно свидетельству о рождении ( **** родителями Баженова Ю.А. являются А. (отец), Л. (мать).

Из свидетельства о смерти ****, следует, что А. умер ****.

Из наследственного дела **** к имуществу А., следует, что с заявлением о принятии наследства после его смерти обратился Баженов Ю.А ... Наследственное имущество состоит из доли жилого дома ****. Наследниками по закону являются: Баженов Ю.А. (сын), Л. (жена), В. (сын), Ефремова Н.А. (дочь).

По данным справки Новоалександровской администрации Суздальского района Владимирской области от 19 ноября 1993 года, имеющейся в наследственном деле, **** имеется жилой дом, принадлежащий на праве личной собственности А ... Дом расположен на земельном участке **** Дом ****. После смерти А. в наследство в течение шестимесячного срока вступили жена Л., дети: сын В., сын Баженов Ю.А., дочь Ефремова Н.А., которые распоряжаются имуществом, ухаживают за ним.

Также судом установлено, что Л. умерла ****; В. умер ****.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно руководствовался вышеназванными положениями законодательства и исходил из того, что Баженов Ю.А. после смерти А. в установленном порядке вступил в права наследства на **** долю в праве общей долевой собственности на жилой дом ****, и, учитывая позиции ответчиков Ефремовой Н.А., Баженова А.Ю., а также отсутствие доказательств принятия наследниками первой очереди В., Л., Ефремовой Н.А. наследства в виде жилого дома, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Баженова Ю.А. о признании за ним прав собственности на спорный жилой дом.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, оснований для проверки судебного акта в указанной части по правилам ст. 327.1 ГПК РФ и для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Баженов Ю.А. является собственником земельного участка ****.

По данным кадастрового паспорта земельного участка ****, земельный участок **** относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, ****. Правообладателем земельного участка является Баженов Ю.А., которому он принадлежит на праве собственности, свидетельство **** от 12 ноября 1992 года. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 12 ноября 1992 года.

Отказывая Баженову Ю.А. в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на земельный участок ****, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, правильно исходил из того, что при жилом доме **** имеется земельный участок ****, что права истца на земельный участок с кадастровым номером **** возникли в 1992 г., то есть до смерти его отца А., в связи с чем суд обоснованно оставил без внимания доводы представителя истца об основаниях возникновения прав Баженова Ю.А. на данный земельный участок в порядке наследования. Законодателем установлен порядок вступления в права наследства - посредством обращения к нотариусу с соответствующим заявлением. Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно учтено, что из материалов наследственного дела после смерти А. видно, что спорный земельный участок в состав наследства после его смерти не входил, истцом в качестве такого не заявлялся.

Кроме того, судом обоснованно указано на то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих основания возникновения прав А. на спорный земельный участок, истцом не представлено, как и однозначных данных о площади земельного участка и его местоположении.

Доводы апелляционной жалобы на сделанные судом выводы никак не влияют и не опровергают их, а потому не могут являться основанием к отмене по существу правильного судебного решения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарев А.Е.

Судьи Белогурова Е.Е.,

Писарева З.В.