Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-3123/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

судей Гришиной Г.Н., Сергеевой С.М.,

при секретаре Тарасовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11.08.2016 дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.05.2016, которым постановлено:

исковые требования Савиной А. В. удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Савиной А. В. страховое возмещение в сумме **** руб. **** коп., штраф в сумме **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб., почтовые расходы в сумме **** руб. **** коп.

В удовлетворении остальной части исковых заявленных требований Савиной А. В. отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме **** руб. **** коп.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

Савина А.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме **** рублей, компенсации морального вреда в сумме **** рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме **** рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме **** рублей, почтовых расходов в сумме **** рублей **** копеек, штрафа. В обоснование указано, что **** в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ****, г.р.з. **** гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК". Виновником происшествия признан водитель автомобиля **** г.р.з **** Мехтиева И.Г. Гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая компания на основании осмотра автомобиля произвела выплату страхового возмещения в сумме **** рублей. На основании экспертного заключения восстановительная стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа составила **** рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - **** рубля.

В судебном заседании представитель истца Куликов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО "ВСК" Снегирева Е.С. исковые требования не признала. Полагала экспертное заключение ИП Кузьмина составленное с нарушением Положения Банка России от **** **** - П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства". Страховая компания выполнила перед истцом свои обязательства, выплатив Савиной А.В. страховое возмещение в общей сумме **** рублей **** копеек. С учетом того, что страховая компания в полном объеме выплатила истцу страховое возмещение, истец не доказала факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Савина А.В., третье лицо Мехтиева И.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда. В обоснование указано, что калькуляция экспертного заключения П К. А.Е. составлена с нарушением требований "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства" и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт, оно не отвечает требованиям Закона об ОСАГО. Истец не представила на осмотр транспортное средство с целью установления полного объема повреждений и расчета суммы страхового возмещения. Общий размер выплат истцу с учетом первично выплаченного возмещения в размере **** рублей, составил **** рублей, где страховое возмещение составляет **** рублей. Подтверждений невозможности явиться на организованный Компанией осмотр транспортного средства истцом не представлено. Истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Заявленные истцом требования о взыскании штрафа, почтовых расходов, морального вреда, судебных расходов не подлежали удовлетворению, так как не подлежали удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в пользу истца. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. На основании изложенного, апеллянт просил отменить решение суда, взыскать с истца в пользу САО "ВСК" судебные расходы - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме **** рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Савина А.В., ответчик САО "ВСК", третье лицо Мехтиева И.Г. не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, **** тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установлено и следует из материалов дела, что **** произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ****, г.р.з. ****, гражданская ответственность которого был застрахован в САО "ВСК". Виновником происшествия признана водитель автомобиля ****, г.р.з. **** Мехтиева И.Г., допустившая нарушение п. **** ПДД РФ, ч **** ст. ****. КоАП РФ, гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО, сроком действия с **** по ****.

**** Савина А.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством. В результате осмотра автомобиля, истец выбрала способ страхового возмещения путем оплаты ремонта на СТОА.

**** истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения на основании калькуляции страховщика. **** ответчик произвел выплату в сумме **** рублей. **** в день подачи иска страховой компанией в адрес Савиной А.В. произведена доплата страхового возмещения на сумму **** рубля **** копеек (в том числе: доплата страхового возмещения в сумме **** рубля **** копеек, УТС в сумме **** рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме **** рублей), что доказывает несвоевременной удовлетворение требований истца.

Согласно экспертного заключения **** от **** восстановительная стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа составляет **** рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет **** рубля.

Разрешая исковые требования суд обосновано положил в основу вышеуказанное заключение эксперта, поскольку расчет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утрата его товарной стоимости произведены экспертом с учетом рыночных цен на стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей, сложившихся во Владимирской регионе. Эксперт руководствовался Положением N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности заключения суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания страхового возмещения, суд, исходя из суммы общего размера выплат, произведенных истцу ответчиком, которая составила **** рубля **** копеек (в том числе страховое возмещение в размере **** рубля **** копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме **** рублей) и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение, равное разнице между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению и фактической выплатой страховой компанией в адрес истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что произошедшее ДТП является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении условий договора обязательного страхования у суда не имелось, поэтому доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения во внесудебном порядке ответчиком не удовлетворены, чем были нарушены права истца, как потребителя. Ответчиком не использована возможность добровольно исполнить свои обязательства во время судебного разбирательства, до принятия судом оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за нарушение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере **** рублей **** копейку.

Установив факт нарушения прав Савиной А.В. как потребителя и отказа САО "ВСК" удовлетворить ее требования в добровольном порядке, суд первой инстанции соответственно правильно взыскал компенсацию морального вреда, как это предусматривает ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении которого суд руководствовался ст. 1101 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до **** рублей, поскольку она определена на основе правильной оценки представленных доказательств о характере перенесенных истцом физических и равственных страданий и этот размер компенсации отвечает требованиям справедливости и является разумным.

При определении ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание характер и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца и верно определилвзыскать с ответчика в пользу Савиной А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Взысканные в пользу истца почтовые расходы в сумме **** рублей **** копеек также признаются судебной коллегией обоснованными, поскольку они документально подтверждены.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, в связи с чем, издержки, понесенные ответчиком, возмещению не подлежат.

В целом, доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на иное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А. Лепёшин

Судьи: Г.Н. Гришина

С.М. Сергеева

****