Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-3133/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н., Сергеевой С.М.,

при секретаре Тарасовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11.08.2016 дело по апелляционной жалобе Баклашова А. В. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 24.05.2016, которым постановлено:

исковые требования КУМИ администрации Гороховецкого района Владимирской области к Баклашову А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать в пользу КУМИ администрации Гороховецкого района Владимирской области с Баклашова А. В. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером **** за период с **** по **** в размере **** рубля **** копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с **** по **** в размере **** рублей **** копеек, всего **** рублей **** копейку.

Обязать Баклашова А. В. за свой счет осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****. Выскать с Баклашова А. В. государственную пошлину в доход бюджета МО Гороховецкий район Владимирской области в сумме **** рубль **** копеек.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., объяснения ответчика Баклашова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, судебная коллегия

установила:

КУМИ администрации Гороховецкого района обратилось с иском к Баклашову А.В. с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером **** за период с **** по **** в размере **** рубля **** копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с **** по **** в размере **** рублей **** копеек; с требованием об обязании Баклашова А.В. за свой счет осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок на вышеуказанный земельный участок по адресу: ****. В обоснование указано, что ответчик, используя данный земельный участок, не регистрирует право на него и не производит плату за его использование.

В судебном заседании представитель истца Чубаров А.В. требования поддержал, пояснил, что ответчик, получив земельный участок в собственность, не регистрирует право на него и уклоняется от внесения платы за земельный участок.

Ответчик Баклашов А.В. исковые требования признал частично. Указал, что признает требования об обязании осуществить регистрацию права собственности на земельный участок, не согласен с размером платы за участок, поскольку земельный участок ему передан в меньшем размере, чем указано в иске и плата должна быть снижена.

Судом постановлено данное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Баклашов А.В. просит отменить решение суда. В обоснование указано, что судом не приняты во внимание доводы ответчика относительно площади земельного участка, с которого взыскана сумма арендной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами. Судом не исследовано, и истцом не доказан факт пользования ответчиком земельного участка площадью **** м?, а не **** м?, сумма неосновательного обогащения, в случае удовлетворения исковых требований, должна быть рассчитана от фактически переданного по договору купли-продажи и акту приема-передачи земельного участка площадью **** м?. Истцом используется часть площади земельного участка для своих целей. Площадь участка **** м? указана в договоре купли-продажи, ответчик принял по акту приема-передачи указанный участок. На 2014 год не имелось решения по утверждению ставок, следовательно, нет возможности произвести расчет арендной платы. Распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относится к числу отдельных государственных полномочий. Возможность передачи полномочий органов местного самоуправления поселений органами местного самоуправления муниципальных районов предусматривается только в отношении полномочий по решению вопросов местного значения, а не в отношении отдельных государственных полномочий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, в отсутствии представителя истца комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Установлено и следует из материалов дела, что **** между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества - здание центрального Дома культуры, расположенного по адресу: **** общей площадь. **** кв.м. Право собственности на здание клуба зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области.

**** ответчик обратился в администрацию Гороховецкого района с просьбой оформить землю в собственность. В соответствии с постановлением главы района от **** **** "О предоставлении в собственность земельного участка Баклашову А.В." утверждена площадь земельного участка **** кв.м. с кадастровым номером ****, находящегося в государственной собственности, расположенного при ****.

**** между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи **** находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданами и юридическими лицами, находящийся по вышеуказанному адресу.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.01.2015, вступившим в законную силу, с данного ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения за использование указанного земельного участка за период с **** по ****

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.271, 552 ГК РФ, ст.35,65 ЗК РФ и исходя из установленного факта пользования земельным участком Баклашовым А.В., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за весь заявленный период в отношении всей площади земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельства дела. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него оснований для безвозмездного пользования земельным участком и доказательств осуществления платы за фактическое его использование за период с **** по ****

Довод апеллянта о том, что площадь спорного земельного участка составляет **** м?, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно государственного кадастрового учета площадь вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером **** составляет **** м?, иных сведений о площади участка в ГКН не имеется.

Ответчик, приобретя здание, находящееся на земельном участке, приобрел право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Довод Баклашова А.В. о том, что истец создает препятствия в регистрации участка в ГКН признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств чиненая препятствий со стороны КУМИ администрации Гороховецкого района Владимирской области в оформлении земельного участка.

Довод ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения выше суммы земельного налога не являются основанием к отмене решения, поскольку законодательство запрета на превышение оплаты за пользование земельным участком размера налога на данный объект не содержит.

Таким образом, суд обосновано взыскал с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком в период с **** по **** в размере **** рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за указанный период. Судебная коллегия соглашается с произведенным расчетом и признает его правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда. Нарушений норм права, которые бы привели к неправильному разрешению дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 24.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баклашова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи Г.Н.Гришина

С.М. Сергеева