Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-3203/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н., Сергеевой С.М.,

при секретаре Тарасовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11.08.2016 дело по апелляционной жалобе ответчика **** на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11.05.2016, которым постановлено:

исковые требования администрации Ковровского района удовлетворить.

Взыскать в пользу администрации Ковровского района с Петрова С. Л. в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, **** руб.

Взыскать с Петрова С. Л. в доход бюджета муниципального образования город Ковров государственную пошлину в размере **** руб.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., объяснения ответчика Петрова С.А., его представителей Пичуева В.И., Петрова А.С., поддержавших доводы апелляционной, представителя истца администрации Ковровского района Владимирской области Лупандиной А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Администрация Ковровского района обратилась в суд с иском к Петрову С.Л. о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей **** рубля. В обоснование указано, что **** между администрацией Ковровского района и Петровым С.Л., который находился на должности **** МУ Ковровского района "Служба единого заказчика", заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и был обязан добросовестно осуществлять возложенные на него обязанности по своевременному и качественному выполнению всех договоров и обязательств. **** по итогам открытого аукциона заключен договор **** с ОАО "Научно-производственная инвестиционная компания "Дорстройкомплект-Агроресурс" на выполнение работ по строительству футбольного поля с искусственным покрытием в п.Мелехово Ковровского района. В нарушение условий договора подрядчик муниципального контракта не выполнил заявленные условия. Петров С.Л., являясь **** МБУ "СЕЗ", **** по **** совершил служебный подлог, подписав документы, содержащие заведомо ложную информацию. Работниками бухгалтерии учреждения, по поручению Петрова С.Л. на р/с "Научно-производственная инвестиционная компания "Дорстройкомплект-Агроресурс" были перечислены денежные средства по договору **** от **** в сумме **** рублей **** копейки, выделенные администрации Ковровского района в виде субсидии администрацией Владимирской области. Действия ответчика повлекли существенное нарушение прав и законных интересов населения Ковровского района и администрации Ковровского района в связи с выделением в **** годах дополнительных средств в размере **** рублей из бюджета МО для принятия мер по устранению существенных недостатков, допущенных подрядчиком.

В судебном заседании представитель истца Иванова И.В. заявленные исковые поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Петров С.Л., его представитель адвокат Пичуев В.И. исковые требования не признали. Полагали, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба администрации Ковровского района, поскольку все расходы по строительству футбольного поля, в том числе по устранению недостатков выполненных работ, были понесены МБУ "СЕЗ" в пределах сметы, которая была утверждена в размере **** рублей. Работы по устройству основания на футбольном поле были выполнены, но не в соответствии с проектом. В пользу ОАО "Научно-производственная инвестиционная компания "Дорстройкомплект-Агроресурс" взыскано неосновательное обогащение в сумме **** рубля, пени в сумме **** рублей, штраф в сумме **** рубля, в связи с этим, взыскание материального ущерба с Петрова С.Л. повлечет двойное взыскание денежных средств.

Представитель третьего лица МБУ Ковровского района "Службы единого заказчика", его директор Батурин А.Ю. исковые требования поддержал. Пояснил, что администрацией Ковровского района в **** годах учреждением были израсходованы дополнительные средства из районного бюджета в размере **** рубля для устранения наиболее существенных недостатков, допущенных при строительстве футбольного поля.

Третье лицо ОАО "Научно-производственная инвестиционная компания "Дорстройкомплект-Агроресурс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направили.

Судом постановлено данное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Петров С.Л. просит отменить решение суда. В обоснование указано, что в приговоре Ковровского городского суда от **** не было установлено, что денежные средства были похищены Петровым С.Л. и тот факт, что они не были использованы при строительстве футбольного поля. У истца отсутствуют препятствия для истребования у ОАО "Научно-производственная инвестиционная компания "Дорстройкомплект-Агроресурс" излишне перечисленных денежных средств. Администрации Ковровского района и МБУ Ковровского района "Служба единого заказчика" было известно о том, что ущерб администрации Ковровского района причинен лицом из числа руководства ОАО "Научно-производственная инвестиционная компания "Дорстройкомплект-Агроресурс". Со стороны подрядчика по договору **** от **** обязательства не были выполнены в установленном порядке и Петровым С.Л. были приняты меры к возмещению убытков. По существу заявленного иска к Петрову С.Л. уже имелось судебное решение, что влекло прекращение производства по делу. В судебном заседании уголовное дело не было полностью исследовано. Реального ущерба администрации Ковровского района действиями Петрова С.Л. причинено не было. МБУ "СЕЗ" Ковровского района согласовало изменения в проектную документацию и за счет средств в рамках договора произвело оставшиеся виды и объемы работ по строительству футбольного поля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, в отсутствии третьих лиц МБУ Ковровского района "Служба единого заказчика", ОАО "Научно-производственная инвестиционная компания" Дорстройкомплект-Агроресурс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. На основании положений, содержащихся в ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При этом в ст. 243 ТК РФ закреплено возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника в случаях, когда в соответствии с указным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель несет полную материальную ответственность за прямой, действительный ущерб, причиненный организации.

Доводы жалобы о неверном установление фактических обстоятельств по причинению ответчиком ущерба являются необоснованными. Установлено и следует из материалов дела, что распоряжением главы Ковровского района **** от **** Петров С.Л. был назначен **** МУ Ковровского района "Служба единого заказчика", реорганизованного с **** в МБУ Ковровского района "Служба единого заказчика".

**** между администрацией Ковровского района и Петровым С.Л. заключен трудовой договор **** в соответствии с которым Петров С.Л., будучи **** МБУ "СЕЗ" в период с **** по **** являясь должностным лицом, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе, обеспечивать использование по целевому назначению выделенных бюджетных и внебюджетных средств.

Приговором Ковровского городского суда от **** Петров С.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч **** ст. **** УК РФ, из которого следует, что подрядчик ОАО "Научно-производственная инвестиционная компания" Дорстройкомплект-Агроресурс" не выполнил заявленные работы, в нарушение условий договора **** от **** Общая сметная стоимость невыполненных работ составила **** рубля.

При этом подрядчик указал данные работы в качестве выполненных и предоставил документы, с внесенными в них заведомо ложными сведениями, в МБУ "СЕЗ" для оплаты якобы выполненных работ, **** МБУ "СЕЗ" Петров С.Л., достоверно зная, что работы по договору в дальнейшем не могли быть исполнены подрядчиком, и что денежные средства на счет ОАО "Научно-производственная инвестиционная компания" Дорстройкомплект-Агроресурс" будут перечислены лишь после подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, действуя умышленно, подписал вышеуказанные документы, совершив служебный подлог. За совершение преступления Петрову С.Л. назначено наказание в виде лишения свободы на срок **** года условно, с испытательным сроком **** года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно сходил из того, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании вышеуказанных норм права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку вина Петрова С.Л. установлена приговором суда, его действиями администрации Ковровского района причинен прямой действительный материальный ущерб. Доводы апеллянта о том, что ущерба администрации Ковровского района его действиями причинено не было опровергаются вступившим в законную силу приговором Ковровского городского суда Владимирской области от ****, имеющего преюдициальное значение.

Кроме того, довод о неверном определение суммы ущерба также не состоятелен. Невыполнение подрядчиком ОАО "Научно-производственная инвестиционная компания" Дорстройкомплект-Агроресурс" строительных работ по устройству основания искусственного покрытия футбольного поля на сумму **** рубля подтверждается заключением ООО "Проектно -Экспертная компания "Стройматериала" **** "О соответствии выполненных работ разработанному проекту сооружения футбольного поля с искусственным покрытием в п.Мелехово Ковровского района Владимирской области", экспертной справкой ООО "Проектно-Экспертная компания "Стройфорома" от ****

Совместные действия Петрова С.Л. и ОАО "Научно-производственная инвестиционная компания" Дорстройкомплект-Агроресурс" повлекли существенное нарушение прав и законных интересов населения и администрации Ковровского района в связи с выделением в **** годах дополнительных средств в размере **** рубля из бюджета муниципального образования для принятия мер по устранению наиболее существенных недостатков, допущенных подрядчиком.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика, муниципальным учреждением подрядчику, не выполнившему строительные работы в соответствии с проектом, были перечислены денежные средства в сумме **** рубля, выделенные администрации Ковровского района в виде субсидии администрацией Владимирской области, что свидетельствует о причинении администрации Ковровского района материального ущерба на указанную сумму.

Доводы жалобы о том, что по делу нарушен порядок исследования доказательств материального ущерба, являются необоснованными, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие решение Арбитражного суда Владимирской области от **** является основанием для прекращения производства по делу, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению. Сведений об исполнении решения арбитражного суда и возмещение причиненного ущерба, а также о поступлении денежных средств на счет МБУ "СЕЗ" не имеется. При этом, исходя из содержания ст. 15,1064 ГК РФ, судебная коллегия по доводам апеллянта не усматривает оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате преступных действий.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм права, которые бы привели к неправильному разрешению дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова С. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи Г.Н. Гришина

С.М. Сергеева