Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-3241/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Удальцова А.В., Крайновой И.К.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2016 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе АО СК "Альянс" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

В иске АО СК "Альянс" к Попову И.Н. о взыскании в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации **** руб. **** коп. отказать.

Взыскать с АО СК "Альянс" госпошлину в доход местного бюджета **** руб. **** коп.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., представителя Попова И.Н. по доверенности Степанова С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

ОАО СК "Альянс" обратилось в суд с иском к Попову И.Н. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, указывая в его обоснование, что **** на ул. **** в районе **** произошло ДТП с участием следующих автомобилей: " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Попова И.Н., принадлежащего на праве собственности Танюкевичу A.M. и " **** ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Фомина А. А., принадлежащего на праве собственности ЗАО " **** ****". В результате данного ДТП все перечисленные автомобили получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Попова И.Н. в результате несоблюдения им требований п.п. 6.2 ПДД РФ. Автомобиль " ****", государственный регистрационный знак ****, застрахован по полису КАСКО в ОАО СК "Альянс" (полис ****). Во исполнение условий договора истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила **** руб. **** коп. Риск гражданской ответственности виновника ДТП Попова И.Н. застрахован по договору ОСАГО в АО " ****" (полис ****). Таким образом, разница между причиненным ущербом и лимитом ответственности страховщика составляет **** руб. **** коп. ( **** - ****), которая в силу ст.ст. 15, 965, 1064, 1079, 1072 ГК РФ подлежит, по мнению истца, взысканию с ответчика Попова И.Н.

Представитель истца ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не ходатайствовал о проведении по делу судебной трассологической экспертизы, иных доказательств виновности ответчика в причинении ущерба не представил.

Попов И.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Его представитель по доверенности Степанов С.А. представил в суд письменные возражения указав, что не согласен с заявленными требованиями ОАО СК "Альянс". Попов И.Н. не виноват в совершении ДТП, произошедшего ****. Постановление о привлечении Попова к административной ответственности в виде административного штрафа от **** было обжаловано в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода. Решением указанного суда от **** постановление по делу об административном правонарушении от **** отменено и дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу. Таким образом, вина Попова И.Н. в ДТП **** не установлена. Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16.05.2016 удовлетворен иск Танюкевича A.M., который является собственником автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, о взыскании со страховой компании АО "ГУТА-Страхование" страхового возмещения и компенсации морального вреда. Просил в иске истцу отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО СК "Альянс" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что по смыслу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вина лица, причинившего вред, в рассматриваемом случае презюмируется, в связи с чем водитель Попов И.Н. может быть освобожден от возмещения убытков только в случае, если докажет, что вред возник не по его вине. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двоих участников ДТП, следовательно, обязанность возместить ущерб от ДТП также лежит на обоих водителях. Исходя из смысла п.2 ст.1081 ГК РФ, при невозможности определить степень вины каждого из участников, доли признаются равными. Также считает, что к спорным правоотношениям должен быть применен п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N2 от 29.01.2015, согласно которому если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого водителя, выплата возмещения должна производится в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции Попов И.Н. представитель ОАО "СК Альянс" не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что **** на **** в районе **** произошло ДТП с участием автомобилей: " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Попова И.Н., принадлежащего на праве собственности Танюкевич A.M. и " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Фомина А.А., принадлежащего на праве собственности ЗАО " ****". В результате указанного ДТП перечисленные автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль " ****, государственный регистрационный знак ****, застрахован по полису КАСКО в ОАО СК "Альянс" (полис ****). Во исполнение условий данного договора истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила **** руб. **** коп.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Попова И.Н. застрахован по полису ОСАГО в АО "ГУТА -Страхование" (полис ****). Таким образом, разница между причиненным ущербом и лимитом ответственности страховщика составляет **** руб. **** коп.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Учитывая изложенное, требования истца подлежали удовлетворению лишь в том случае, если было установлено наличие вины Попова И.Н. в дорожно-транспортном происшествии.

В подтверждение исковых требований о виновности Попова И.Н. истец сослался на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД России по г.Н.Новгороду Афиногенова В.В. от ****, в соответствии с которым Попов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Однако вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ****, имеющее преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, указанное постановление от **** отменено с возвращением административного дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Данным судебным решением признан необоснованным вывод старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Н. Новгороду Афиногенова В.В. о нарушении Поповым И.Н. п. 6.2 ПДД и проезде на запрещающий сигнал светофора, поскольку он противоречат установленным обстоятельствам.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от **** производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины Попова И.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Данный вывод подтверждается объяснениями участников происшествия, схемой ДТП, и другими материалами, истребованными судом апелляционной инстанции из ИАЗ ОБ ДПС Управления МВД России по г. Н. Новгород, в соответствии с которыми **** в **** ч. **** мин. в районе **** водитель Попов И.Н., управляя автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, выехал на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора, пересекая перекресток.

Из-за стоящего во встречном направлении автомобиля выехал автомобиль " ****" под управлением водителя Фомина А.А., который стал поворачивать налево. При этом отсутствовал сигнал, свидетельствующий о повороте налево. Попов И.Н. нажал на тормоз, но столкновение избежать не удалось.

В соответствии с объяснениями Попова И.Н. он увидел автомобиль " ****" за 7 метров до места столкновения, нажал на тормоз, но из-за малого расстояния не успел затормозить.

В данной ситуации автомобиль " ****" должен был уступить ему дорогу, а затем совершить поворот, что предусмотрено п.13.4 Правил дорожного движения. Запрещающий сигнал светофора по ходу движения автомобиля под управлением Попова И.Н. загорелся на светофоре, когда произошло ДТП, то есть в тот момент, когда Попов И.Н. завершал пересечение перекрестка.

Более того, отсутствие вины Попова И.Н. подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16.05.2016 об удовлетворении иска Танюкевича A.M., который является собственником автомобиля " **** ****", которым управлял Попов И.Н., о взыскании со страховой компании АО "ГУТА-Страхование" страхового возмещения и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для применения ст. 1083 ГК РФ, в связи с чем на Попова И.Н. не может быть возложена гражданская ответственность.

Доводы апелляционной жалобы о презумпции вины причинителя вреда и необходимости возложения обязанности по представлению доказательств на ответчика, а также на недопустимость полного отказа в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, не учитывают конкретных обстоятельств дела и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО СК "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Крайнова И.К.