Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-3358/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Крайновой И.К., Удальцова А.В.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 24 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Мелковой Л. А. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 мая 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Мелковой Л. А. к Рахманкуловой Е. В. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры и возложении обязанности исполнить договор.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения Мелковой Л.А., просившей решение отменить, Рахманкуловой Е.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мелкова Л.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Рахманкуловой Е.В. о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи доли квартиры и возложении обязанности исполнить договор.

Определением суда от 15 декабря 2015 года исковые требования о расторжении договора выделены в отдельное производство.

В обоснование требований указала, что 09 сентября 2015 года по договору купли-продажи приобрела у ответчика **** доли квартиры общей площадью **** кв.м по адресу: ****. Истцу была передана комната площадью **** кв.м (N 7 по техническому паспорту). При переезде в квартиру Мелкова Л.А. обнаружила, что шкаф-кладовка, который должен находиться в ее комнате, в 2012 году сособственник квартиры А. присоединила к своей. Истца не предупредили о том, что кладовки нет. Обман ответчика привел к уменьшению размера площади, которой может пользоваться Мелкова Л.А. и которая причитается ей, исходя из размера ее доли. Кроме того, в момент совершения сделки находилась в болезненном состоянии, подписала договор под давлением ответчика и риэлтора. Просила признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры от 09 сентября 2015 года, обязать ответчика исполнить п.10 договора о приобретении в собственность покупателя равнозначного по потребительским свойствам жилого помещения со всеми необходимыми подсобными помещениями или предоставления денежных средств для самостоятельного приобретения такого жилья в размере 720000 рублей.

В судебном заседании истец Мелкова Л.А. и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик Рахманкулова Е.В. иск не признала, в возражениях указав, что договор купли-продажи от 09 сентября 2015 года заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Перед заключением договора истец неоднократно осматривала квартиру, подсобными помещениями не интересовалась. Рахманкулова Е.В. также об их существование не знала, поскольку вход в кладовку сделан из комнаты А. С утверждениями истца о совершении сделки в болезненном состоянии не согласна.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мелкова Л.А. просит решение суда отменить, приводя в обоснование обстоятельства совершения сделки и основания ее недействительности, изложенные в суде первой инстанции. Кроме того, указала на несогласие с заключением экспертизы, перед которой судом были поставлены некорректные вопросы, необходимость вызова эксперта в судебное заседание и назначения повторной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 сентября 2015 года между Мелковой Л.А. и Рахманкуловой Е.В. заключен договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого истец приобрела **** доли квартиры общей площадью **** кв.м по адресу: **** за **** рублей.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 14 сентября 2015 года выдано соответствующее свидетельство.

В качестве оснований для признания совершенной сделки недействительной Мелкова Л.А. указывает на то, что в результате обмана ответчика она лишена возможности пользоваться подсобными помещениями, в частности шкафом, ей не хватает места на кухне и ванной для размещения своих вещей, в связи с чем, используемая ей площадь жилого помещения не соответствует приобретенной ей доле. Кроме того, в момент заключения договора она находилась в болезненном состоянии, принимала лекарственные препараты, искажающие ее волю.

Между тем, надлежащих доказательств, приведенных утверждений Мелковой Л.А. не представлено, а судом не добыто.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N 1" в отношении Мелковой Л.А. при амбулаторном обследовании разрешить диагностические и экспертные вопросы не представилось возможным. На момент проведения экспертизы отмечается удовлетворительное состояние, сознание не помрачено, контактна, обстоятельна, ориентирована во времени, месте, собственной личности, понимает цель обследования.

Ходатайства о проведении стационарной экспертизы истцом не заявлено, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Оценив экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности искажения воли покупателя при заключении договора

09 сентября 2015 года в связи с невозможностью понимать значение своих действий и руководить ими в связи с воздействием лекарственных препаратов.

Наоборот, как пояснила сама истец, она имела намерение приобрести комнату, для этого продав принадлежащую ей квартиру в **** за день до совершения оспариваемой сделки.

По данным технического паспорта по состоянию на 26 июня 2012 года вышеуказанная квартира состоит из трех жилых комнат площадью **** кв.м, **** кв.м и **** кв.м, двух коридоров площадью **** кв.м и **** кв.м, санузла площадью **** кв.м, кухни площадью **** кв.м и шкафа площадью **** кв.м (на плане квартиры N 6).

Согласно объяснениям сторон, комната площадью **** кв.м находится в пользовании сособственника квартиры в размере **** доли А., комната площадью **** кв.м - в пользовании сособственника квартиры в размере **** доли Б. Из комнаты А. имеется вход в шкаф (на плане квартиры N 6).

В п.3 договора указано на то, что в пользовании продавца находится комната в квартире площадью **** кв.м (на плане квартиры N 7), которой и вступила во владение истец в результате совершения сделки.

По смыслу ст.178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, то есть волеизъявление участника сделки

не соответствует его действительной воле. Вина другой стороны сделки влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.

Однако, заключая договор купли-продажи, истец знала о том, что ей передается комната площадью **** кв.м, находящаяся в пользовании у Рахманкуловой Е.В. Намерения сторон выражены в договоре ясно, условия о передаче в пользование покупателя шкафа договор не содержит.

Мелковой не отрицалось, что она осматривала квартиру накануне сделки, изучала проект договора и технический паспорт.

Факта обмана со стороны Рахманкуловой Е.В. о том, что шкаф находится в пользовании А., судом не установлено. Ответчик в принадлежавшей ей комнате не проживала, сдавая жилье в наем, о существующем порядке пользования местами общего пользования ей было неизвестно.

Несогласие Мелковой Л.А. со сложившимся между тремя сособственниками порядка пользования жилым помещением не влечет признание сделки недействительной и предполагает другой способ защиты права.

При таких обстоятельствах исковые требования Мелковой Л.А. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, сами по себе выводов суда не опровергают, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Указание на необходимость вызова эксперта в судебное заседание и назначение повторной экспертизы является несостоятельным. В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст.56 ГПК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелковой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи И.К. Крайнова

А.В.Удальцов