Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33а-2049/2016

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Огудиной Л.В., Емельяновой О.И.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 мая 2016 года материал по частной жалобе Васенковой В. И. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 15 февраля 2016 года, которым ей отказано в принятии заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов о.Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - ОСП о.Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области) и о взыскании материального ущерба с общества с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее - ООО "Кварц").

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васенкова В.И. обратилась в суд с заявлением к указанным выше ответчикам, в котором просила суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП о.Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области от **** о возбуждении исполнительного производства по взысканию с неё судебных расходов по другому гражданскому делу и взыскать с ООО "Кварц" причиненный материальный ущерб в размере **** руб. за ненадлежащее и незаконное межевание земельного участка.

В обоснование указала, что, по её мнению, ООО "Кварц" неправильного выполнило межевание принадлежащего ей земельного участка; директор ООО "Кварц" указал не соответствующую действительности площадь земельного участка и не предоставил суду при рассмотрении другого гражданского дела по земельному спору с собственником смежного земельного участка ( **** год) истинные размеры ширины её земельного участка, кадастровый инженер нарушил правила межевания и земельное законодательство, что привело к нарушению её прав, как собственника земельного участка, судебный спор был разрешен в пользу Р.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Васенкова В.И. просит отменить определение судьи как незаконное, принятое с нарушением норм законодательства. Указывает на некачественное межевание смежных земельных участков, выполненное ООО "Кварц", которое привело к нарушению её права собственности. Также в частной жалобе Васенковой В.И. заявлены новые исковые требования.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии заявления Васенковой В.И. на основании ст. 134 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что в части требований к ООО "Кварц" о возмещении ущерба в размере **** руб. надлежит отказать в его принятии, поскольку вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от **** отказано в удовлетворении исковых требований Васенковой В.И. к ООО "Кварц" о признании межевого плана неисполненным и незаконным, взыскании денежных средств, оплаченных по договору за работы по межеванию, возмещении материального ущерба в размере **** руб.

Относительно требования к ОСП о.Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области об отмене постановления от **** о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Власенковой В.И. суд также отказал в принятии заявления, поскольку это требование подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, а заявление оформлено по нормам ГПК РФ и не соответствует положениям глав 12 и 22, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), действующего с ****.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, полагая их преждевременными, сделанными с нарушением норм процессуального права.

Из содержания решения Муромского городского суда Владимирской области от ****, на которое сделана ссылка в обжалуемом определении, и текста заявления Васенковой В.И., поступившего в суд ****, в принятии которого судьей отказано, бесспорно не усматривается тождественность оснований взыскания в пользу истца с ООО "Кварц" убытков в размере **** руб. В данном судебном решении от **** указано, что взыскиваемая сумма ущерба состоит из оплаты услуг адвоката по другому гражданскому делу по земельному спору с Р., по которому решение вынесено не в пользу Васенковой В.И. В тексте заявления, поступившего в суд от ****, Васенкова В.И. указывает на причиненные ей убытки в результате некачественного межевания.

В связи с этим основания предъявления Васенковой В.И. к ООО "Кварц" требования о взыскании материального ущерба подлежали уточнению судом, что возможно только после принятия заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела.

Кроме того, указанное выше решение суда не было приложено к заявлению Васенковой В.И., поступившему в суд ****, а приобщено судьей до принятия заявления к производству суда. Однако, в соответствии с ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств, в том числе перечисленного выше судебного решения, принятого ранее в отношении того же лица, если они не были приложены к исковому заявлению, до принятия заявления к производству суда не допускается, указанные действия производятся после возбуждения гражданского дела, в том числе на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.

Относительно вывода судьи об отказе в принятии заявления Васенковой В.И. в части её требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя судебная коллегия находит, что из заявления Васенковой В.И. явно не следует, что оно оформлено по нормам ГПК РФ. При этом избранная лицом форма обращения в суд (административное исковое заявление или исковое заявление) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства. Также в заявлении Васенковой В.И. не приведены доводы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, не обжалуются какие-либо действия (решения) судебного пристава-исполнителя. В связи с этим данные обстоятельства подлежали уточнению.

Кроме того, вывод судьи в определении об отказе в принятии искового заявления о том, что оформление заявления Васенковой В.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не соответствовало требованиям КАС РФ, в силу ст. 128 КАС РФ не является основанием для отказа в его принятии, а влечет оставление заявления без движения в соответствии со ст. 130 КАС РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи от **** не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по заявлению Васенковой В.И. - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Просьба Васенковой В.И. в частной жалобе на необходимость рассмотрения судебной коллегией её исковых требований, в том числе не заявленных при обращении в суд первой инстанции, основана на ошибочном толковании норм процессуального права, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции в настоящем случае является проверка законности судебного определения от **** по доводам частной жалобы, а не разрешение заявленных требований по существу, что относится к подсудности суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 15 февраля 2016 года отменить, материал по заявлению Васенковой В. И. к судебному приставу-исполнителю ОСП о.Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области, ООО "Кварц" об отмене постановления и взыскании ущерба направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина

О.И. Емельянова