Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33а-2918/2016

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Семёнова А.В.

и судей Огудиной Л.В. и Емельяновой О.И.

при секретаре Пурышевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июля 2016 года апелляционную жалобу Салов А.Г. на решение судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2016 года, которым оставлены без удовлетворения административные исковые требования Салова А.Г. о признании незаконным постановления начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области от **** года о водворении лица, заключенного под стражу, в карцер.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области (далее - ФКУ СИЗО-3) о признании незаконным постановления начальника ФКУ СИЗО-3 **** года о водворении Салов А.Г. как лица, заключенного под стражу, в карцер.

В обоснование требований административный истец указал, что вынесенное ему дисциплинарное взыскание за неисполнение назначенных обязанностей дежурного незаконно, поскольку 15 декабря 2015 г. он убыл на этап из учреждения в 7 часов 20 минут и прибыл обратно в 19 часов 30 минут, в связи с чем не мог быть назначен дежурным по камере и исполнять обязанности дежурного.

В судебном заседании Салов А.Г. поддержал заявленные требования, пояснив, что, исполняя обязанности дежурного, он не должен докладывать о количестве человек в камере в случае, если в ней содержится один человек.

Представители административного ответчика ФКУ СИЗО-3 в судебном заседании административные исковые требования не признали.

В письменном отзыве пояснили, что 14.12.2015 года содержащийся в карцере Салов А.Г. был назначен дежурным по камере на 15.12.2015 г., однако отказался расписаться в журнале назначенных дежурных. 15 декабря 2015 г. Салов А.Г. в 8 часов 45 минут убыл с территории учреждения в г. Собинку и был возвращен конвоем в тот же день в 18 часов 30 минут. 15 декабря 2015 года около 20 часов 20 минут при вечернем приеме-сдаче дежурства, когда Салов А.Г. уже находился в камере, он отказался выполнить обязанности дежурного по камере: при входе в камеру сотрудников учреждения доложить о количестве подозреваемых, обвиняемых, находящихся в камере. По этой причине был составлен рапорт, и на Салов А.Г. наложено дисциплинарное взыскание.

Административный ответчик начальник ФКУ СИЗО-3 Глухов В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит административный истец.

В апелляционной жалобе Салов А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что он не был извещен надлежащим образом о назначении судебного заседания; судом необоснованно отказано в ходатайстве о вызове свидетелей и отклонены замечания на протокол судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявлял.

Представителю административного ответчика ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области, в признании полномочий на участие в деле в качестве представителя судом отказано в соответствии со ст. 58 КАС РФ в связи с непредставлением документа о высшем юридическом образовании.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые в силу ст. 306 КАС РФ вправе истребовать по собственной инициативе.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей действует внутренний распорядок, который в данном случае регламентируется Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 г. N189, и нормами ст. 38, ст. 39 и ст. 40 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Водворение в карцер осуществляется на основании постановления начальника места содержания под стражей и заключения медицинского работника о возможности нахождения подозреваемого или обвиняемого в карцере.

Как следует из материалов дела, Салов А.Г. в качестве подсудимого содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области. Согласно записям в журнале учета транспорта, проходящего через КПП ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области 15.12.2015г. в 8-45 часов убыл с территории учреждения с конвоем в суд и возвращен с конвоем в 18-30 часов. Согласно графику дежурства на 15.12.2015г. Салов А.Г. назначен дежурным по камере. Однако в 20-20 при вечернем приеме-сдаче корпуса **** Салов А.Г. не выполнил обязанности дежурного, чем нарушил правила внутреннего распорядка следственных изоляторов, что подтверждается рапортом младшего инспектора учреждения от ****, протоколом и актом дисциплинарной комиссии ФКУ СИЗО-3 от ****

За нарушение порядка содержания под стражей Салов А.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в карцер.

Факт того, что со стороны Салов А.Г. действительно имело место неоднократное нарушение правил отбывания наказания подтвержден совокупностью доказательств, находящихся в материалах дела.

При этом доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов принятым в рамках полномочий должностного лица ФКУ СИЗО-3 постановлением о водворении в карцер Салов А.Г., административным истцом не представлено.

Из административного искового заявления, замечаний на протокол судебного заседания и апелляционной жалобы усматривается, что Салов А.Г. будучи не согласным с наличием обязанности докладывать о количестве лиц, содержащихся в камере, при отсутствии в ней иных заключенных, не оспаривает того обстоятельства, что соответствующий доклад дежурного по камере не был им произведен 15.12.2015г.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, не противоречат материалам дела и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не свидетельствует о нарушении процессуальных прав административного истца. Из материалов дела усматривается, что Салов А.Г. участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, по его ходатайству в судебном заседании был объявлен перерыв для предоставления возможности подготовиться к судебному разбирательству. Кроме того апелляционная жалоба не содержит сведений о том, что несвоевременное извещение административного истца не позволило ему осуществить какие-либо процессуальные права. В соответствии со ст.306 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе истребовать дополнительные доказательства и согласно ст.308 КАС РФ рассматривает дело в полном объеме, однако каких-либо ходатайств о предоставлении в дело новых доказательств и каких-либо новых доводов в поддержку заявленных требований Салов А.Г. не заявлено.

Судом были рассмотрены и отклонены замечания на протокол судебного заседания, при этом сами замечания приложены к материалам дела. Довод об отказе в допросе свидетелей Морозова и Килеева, изложенный в замечаниях на протокол, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав административного истца. В протоколе судебного заседания отражена информация о рассмотрении данного ходатайства судом и определение суда об отказе в допросе указанных свидетелей, поскольку из пояснений Салов А.Г. не следует о наличии у них сведений, имеющих значение для дела, а вопрос законности действий администрации СИЗО подлежит оценке судом. В ходатайстве об исправлении неполноты протокола судебного заседания какая-либо дополнительная информация об осведомленности свидетелей об обстоятельствах дела не приводится. При этом из материалов дела усматривается, что при совершении вмененного Салов А.Г. нарушения он находился в камере один.

Отсутствие в протоколе части пояснений представителя административного ответчика и части реплики Салов А.Г., на которые он ссылается в замечаниях на протокол, не свидетельствуют о незаконности решения суда, при этом в судебном заседании в соответствии со ст.204 КАС РФ осуществлялось аудиопротоколирование и соответствующая запись приобщена к протоколу судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебного акта, предусмотренные ст.310 КАС РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салов А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Семёнов

Судьи: Л.В. Огудина

О.И. Емельянова