Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33а-2987/2016

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Семёнова А.В.

судей Емельяновой О.И. и Огудиной Л.В.

при секретаре Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Арикова И. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 апреля 2016 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Болясовой М.В., Дмитриева А.В., Болясовой И.В., Савиновой В.И., Ручий В.В., Юн Г.Л., Ручий Л.Н., Болясова В.В., Арикова И.Н., Альмяшевой Н.В., Юн Е.А., Альмяшева М.И. к администрации г. Владимира о признании незаконным и отмене приказа Управления капитального строительства администрации г. Владимира от 28 декабря 2015 года N 281-п о прекращении действия разрешения на строительство.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болясова М.В. и другие обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Владимира, в котором просили признать незаконным приказ администрации г. Владимира в лице Управления капитального строительства, после вступления в законную силу судебного акта и отменить его.

В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками земельного участка по адресу: **** кадастровый ****. Им был выдан градостроительный план земельного участка, 31.07.2015 г. получено разрешение на строительство объекта капитального строительства и начато строительство административного здания, что сопряжено со значительными денежными вложениями.

Однако 02.02.2016 г. истцами получен приказ администрации г. Владимира от 28.12.2015 г. N 281-п, подписанный начальником Управления капитального строительства администрации г. Владимира о прекращении действия на разрешения на строительство.

Считают оспариваемый приказ незаконным, поскольку возможность отмены ранее выданного разрешения на строительство предусмотрена только по основаниям, указанным в ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ, данный приказ нарушает их права как собственников земельного участка, так и собственников объекта недвижимости.

Административные истцы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители Ручий Л.Н. и Болясовой И.В. Кручинина М.В. и Долгов Н.Ф. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители административного ответчика просили в иске отказать, полагая приказ обоснованным и соответствующим требованиям законодательства. Указали, что выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию на территории г. Владимира, отнесены к полномочиям Управления капитального строительства администрации г. Владимира, полномочия в области контроля за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности осуществляет департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области. В порядке ст. 8.1 ГрК РФ в их адрес поступило предписание Департамента от **** "Об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности органом местного самоуправления" с требованием об отмене в срок до 15.01.2016 г. разрешения на строительство административного здания, как выданного с нарушением закона. Во исполнение данного постановления был издан оспариваемый приказ. В данном случае нормы ст. 51 ГрК РФ неприменимы, поскольку в исходно-разрешительной документации отсутствовал акт приемки археологических исследований и согласование с государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации области. Муниципальные правовые акты, противоречащие Конституции РФ, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам, нормативным правовым актам субъектов, в силу ч.1 ст. 48 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Поскольку разрешение на строительство было выдано при отсутствии на то правовых оснований, у заявителей не могло возникнуть право на осуществление строительства указанного объекта, оспариваемый приказ считают соответствующим положениям закона, права и законные интересы заявителей данный приказ не нарушает. Также указали, что в абзаце 2 раздела проекта "Административное здание по адресу: **** об обеспечении сохранности объекта археологического наследия "Культурный слой древнего города Владимира, XII-XVII в.в.", представленного заявителями для получения разрешения на строительство, указано, что любые земляные работы могут производиться только после получения согласования проектной документации от органа по охране объектов культурного наследия и под его контролем, однако на момент выдачи разрешения на строительство указанного согласования не было. В представленном пакете документов на момент выдачи разрешения на строительство отсутствовал акт о выполнении археологических работ, что предусмотрено п. 3 постановления Губернатора Владимирской области от 24.08.2011 N 891 "Об утверждении Положения о порядке проведения работ по сохранению объектов археологического наследия и их территорий во Владимирской области". Письмом от 31.07.2015 г. N 50-05/477 Управление сообщило заявителям о необходимости согласовывать все работы по строительству с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области. Предоставленный застройщиком акт приемки от 01.07.2015 г. является документом, регулирующим договорные отношения заказчика с подрядчиком, и не является основанием для приема объекта археологического наследия после проведения археологических работ.

Представитель департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что Департамент осуществляет функции по контролю за соблюдением органами местного самоуправления МО Владимирской области законодательства о градостроительной деятельности. В ходе проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности установлено, что застраиваемый земельный участок находится в границах территории объекта археологического наследия "Культурный слой древнего Владимира, XII-XVII в.в." и в границах зоны регулирования застройки достопримечательного места регионального значения "Исторический центр г. Владимира". Градостроительный регламент на участок с кадастровым номером **** не распространяется, режим использования земель в границах данной зоны установлен постановлением Губернатора области от 31.12.2010 N 1407, порядок проведения работ по сохранению объектов археологического наследия установлен постановлением Губернатора области от 24.08.2011 г. N 891. Документом, подтверждающим выполнение указанных работ, является акт о выполнении, который должен быть утвержден начальником государственной инспекции. При проведении проверки данный акт отсутствовал. Поскольку разрешение на строительство выдано администрацией г. Владимира с нарушениями требований законодательства, положения ч. 21 ст. 51 ГрК РФ в данном случае не распространяются. Считает, что предписание не нарушает прав собственников земельного участка, соответствует требованиям закона, содержит указание на допущенные администрацией нарушения.

Представитель Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия полагал обоснованным прекращение действия разрешения на строительство, поскольку здание по указанному адресу не являлось объектом культурного наследия, а земельный участок по данному местоположению находится в границах территории объекта археологического наследия. Сообщил, что государственной инспекцией рассматривалась проектная документация на строительство административного здания, однако в ее согласовании было отказано в виду того, что она не соответствовала установленным градостроительным регламентам в части параметров размещаемого объекта, а также отсутствовало заключение государственной историко-культурной экспертизы. Заявление Юн Г.Л. с приложенным актом государственной историко-культурной экспертизы, разделом проекта об обеспечении сохранности указанного объекта археологического наследия было рассмотрено, согласован раздел названного проекта, однако указано на несоответствие возводимого здания установленному градостроительному регламенту, которым допускается строительство до 10 м., предполагалось размещение объекта высотой 18 м. В данный момент времени Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия подготовлен акт приемки работ об обеспечении сохранности объекта археологического наследия.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе административный истец Ариков И.Н. указал, что судом неправильно применены нормы материального права, прекращение действия разрешения на строительство предусмотрено только п.21.1 ст. 51 ГрК РФ, однако оснований для этого не имеется. На основании ст.48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" орган местного самоуправления может только отменить ранее принятый им акт. При этом правовые последствия данных решений разные, поскольку отмена акта указывает на его незаконность, а прекращение возможно по обстоятельствам, не зависящим от сторон. Судом нарушены нормы процессуального права, не дана оценка всем доказательствам согласно ст. 84 КАС РФ и правовая оценка обстоятельствам дела. Полагает, что решение суда не является законным и обоснованным, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении искового заявления.

Возражения на жалобу представлены Департаментом строительства и архитектуры администрации Владимирской области и Управлением капитального строительства администрации г.Владимира.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административных истцов, извещавшихся судом по адресам, указанным ими в административном иске. От Юн Е.А. и Юн Г.Л. возвратились почтовые уведомления о получении судебных извещений, Болясов В.В., Дмитриев А.В., Савинова В.И., Альмешев М.И., Альмешева Н.В, Болясова И.В. извещены телефонограммами. Направленные остальным почтовые извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения, что с учетом положений ст.165.1 ГК РФ позволяет считать их уведомленными надлежащим образом.

Также в судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области и Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия.

Заслушав представителя административного истца Арикова И.Н. - Таранюка М.А. представителей административных ответчиков Шиндаковой Е.А. и Коноваловой А.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Разрешение на строительство, по общему правилу, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

При этом, реализуя право отмены ранее принятого ненормативного акта в указанном порядке, орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость отмены правового акта указать, в чем заключается его несоответствие закону.

Как следует из материалов дела истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **** из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - объекты административного назначения для оказания услуг населению.

Установлено, что режим использования земель и градостроительный регламент в границах зоны регулирования застройки для данного земельного участка согласно закону Владимирской области от 06.04.2004 N 21-ОЗ "Об объектах культурного наследия Владимирской области" и постановлению Губернатора Владимирской области от 31.12.2010 г. N 1407 "Об утверждении границ зон охраны достопримечательного места регионального значения "Исторический центр г. Владимира" предусматривает согласование в порядке, установленным законодательством, в том числе работ по сохранению объектов культурного наследия.

В соответствии с утвержденным градостроительным планом указанного земельного участка правообладатель перед получением разрешения на строительство обязан представить акт приемки археологических исследований.

Из материалов дела усматривается, что Управлением капитального строительства администрации г. Владимира в рамках полномочий выдано разрешение на строительство административного здания на указанном земельном участке.

При этом установлено, что на момент выдачи разрешения на строительство отсутствовал акт приемки археологических исследований, который должен быть согласован с инспекцией по охране объектов культурного наследия.

Таким образом, разрешение на строительство было выдано с нарушением действующего законодательства.

Оспариваемый приказ издан начальником Управления капитального строительства администрации г. Владимира во исполнение предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым приказом не представлено. При этом установлено, что в настоящее время разрешение на строительство указанного объекта выдано.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Прекращение действия разрешения на строительство, а не его отмена в данном случае не меняет правую природу решения органа местного самоуправления, поскольку для его принятия имелись законные основания.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арикова И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Семёнов

Судьи: О.И. Емельянова