Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33а-3222/2016

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Семенова А.В.

и судей Огудиной Л.В., Емельяновой О.И.

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 августа 2016 года административное дело по апелляционной жалобе Кулешова Ф. В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении его административного искового заявления к администрации г.Владимира о признании незаконными постановления органа местного самоуправления и решения жилищной комиссии об отказе в признании нуждающимся в жилом помещении в целях бесплатного предоставления земельного участка многодетной семье, об обязании признать его семью составом 5 человек нуждающимися в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

Кулешов Ф.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ, о признании незаконными постановления главы администрации г. Владимира от **** **** и решения жилищной комиссии при администрации г. Владимира от **** в части отказа ему составом семьи 5 человек в признании нуждающимися в жилых помещениях, и просил признать его с семьей нуждающимися в жилых помещениях в рамках реализации Закона Владимирской области от 25.02.2015 N 10-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области" для предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, бесплатно, в соответствии со ст. 2 Закона.

В обоснование требований указал, что является многодетным отцом, имеющим на иждивении троих несовершеннолетних детей. **** он обратился в жилищную комиссию при администрации г. Владимира с заявлением и перечнем необходимых документов для предоставления бесплатно в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в соответствии с Законом Владимирской области от 25.02.2015 N 10-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области". **** постановлением главы администрации г. Владимира **** ему в этом отказано, так как не истек 5-летний срок, предусмотренный ст. 53 ЖК РФ, со дня ухудшения жилищных условий. Как указано в протоколе жилищной комиссии от ****, он **** ухудшил жилищные условия своей семьи, продав квартиру общей площадью **** кв.м по адресу: ****. Считал данный вывод незаконным, так как эта квартира была приобретена на деньги его сестры - Б., заключившей **** договор займа с Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) " ****", согласно которому передала Обществу сумму в размере **** руб. для строительства многоквартирного дома по указанному выше адресу. На основании договора об уступке прав требования, заключенного **** между Б. и Кулешовым Ф.В., ему перешло право требования по договору займа, а **** между ним и ООО " ****" заключен договор об участии в долевом строительстве указанной выше квартиры. В **** году его сестра потребовала продать спорную квартиру, поскольку ей необходимы были деньги, вложенные в это строительство. После продажи и до настоящего времени он с членами своей семьи проживает по месту жительства по адресу: ****, в квартире общей площадью **** кв.м, собственниками которой являются его родители, также его супруге - К. на праве собственности принадлежат **** доли ( **** кв.м) в праве на квартиру по адресу: ****. В связи с этим полагал, что его семья после отчуждения квартиры по **** не стала нуждающейся в улучшении жилищных условий, а нуждаемость в жилье и право на предоставление земельного по категории многодетная семья возникло в **** году после рождения третьего ребенка.

В судебном заседании административный истец Кулешов Ф.В. и его представитель - адвокат Бакалдина Э.Л. поддержали доводы административного искового заявления в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации

г. Владимира Березин В.А. в судебном заседании административный иск не признал. Пояснил, что Кулешову Ф.В. отказано в признании нуждающимся в жилых помещениях связи с ухудшением жилищных условий, и таковым он с семьей может быть признан не ранее чем через пять лет. Не согласившись с утверждением Кулешова Ф.В. о вынужденном ухудшении условий семьи и приобретении квартиры на денежные средства сестры, полагал, что из представленных документов следует, что участником долевого строительства являлся Кулешов Ф.В. и расчет с сестрой при подписании договора уступки прав требования был им произведен. Также указал на наличие в собственности Кулешова Ф.В. земельного участка площадью **** кв.м и доли в земельном участке площадью **** кв.м для жилищного строительства, что, по его мнению, указывает на отсутствие объективных причин для получения истцом еще одного земельного участка. В связи с этим считал, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых решений.

Заинтересованное лицо К.,действующая в своих интересах

и в интересах несовершеннолетних детей М., Д. и В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом постановлено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе Кулешов Ф.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела и нарушением норм права. Указывает, что право для признания его семьи нуждающейся в жилых помещениях возникло спустя три года после продажи квартиры, в связи с рождением третьего ребенка в семье. С учетом этого, положений ст. 10 ГК РФ его действия по отчуждению квартиры не могут свидетельствовать о намеренном ухудшении им жилищных условий с целью получения бесплатно земельного участка.

Заслушав объяснения административного истца Кулешова Ф.В. и его представителя Бакалдиной Э.Л., заинтересованного лица К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя административного ответчика Березина В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), вступившей в силу с ****, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

На основании пп. 6 ст. 39.5 ЗК РФ (в редакции, вступившей в силу с ****) предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

Согласно п. 2 ст. 39.19 ЗК РФ, если иное не предусмотрено федеральными законами, порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно по основаниям, указанным в подпунктах 6 и 7 статьи 39.5 настоящего Кодекса, порядок снятия граждан с данного учета, порядок предоставления гражданам земельных участков в собственность бесплатно, основания для отказа в данном предоставлении, предельные размеры земельных участков, предоставляемых этим гражданам, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3 Закона Владимирской области от 25.02.2015 N 10-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области" предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам Российской Федерации в собственность бесплатно осуществляется однократно органами местного самоуправления муниципальных образований Владимирской области, обладающими правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, - в случае предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов по месту жительства гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по основаниям, установленным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, независимо от их имущественного положения, постоянно проживающим на территории Владимирской области не менее трех лет и имеющим трех и более детей в возрасте до 18 лет, проживающих с ними.

На основании п. 1 ч. 15 ст. 3 данного Закона N 10-ОЗ основанием для отказа в предоставлении земельного участка является отсутствие оснований для отнесения заявителя к категории лиц, обладающих правом на предоставление земельных участков в соответствии с пунктами 1 - 4 части 1 статьи 2 настоящего Закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.Согласно ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

По делу установлено, что Кулешов Ф.В. с **** состоит в браке с К., на их иждивении находятся несовершеннолетние дети: М., **** года рождения, Д., **** года рождения, В., **** года рождения.

**** Кулешов Ф.В. обратился в жилищную комиссию при администрации г. Владимира с заявлением о признании нуждающимся в жилом помещении для предоставления бесплатно в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в соответствии с Законом Владимирской области от 25.02.2015 N 10-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области", приложив необходимые документы.

Как следует из протокола **** жилищной комиссии при администрации г. Владимира от ****, Кулешов Ф.В. ухудшил жилищные условия своей семьи, а именно: **** произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры общей площадью **** кв.м, расположенной по адресу: **** (находилась в его собственности с **** до ****), в связи с чем, он составом семьи 5 человек не может быть принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, так как не истек предусмотренный ст. 53 ЖК РФ пятилетний срок со дня ухудшения жилищных условий.

Постановлением главы администрации г. Владимира от ****

**** Кулешову Ф.В. составом семьи 5 человек отказано в признании нуждающимся в жилых помещениях, так как не истек предусмотренный ст. 53 ЖК РФ срок со дня ухудшения жилищных условий.

Установлено, что Кулешов Ф.В. с **** зарегистрирован по месту жительства по адресу: ****, где также зарегистрированы: его супруга К. - с ****, их дети - М. - с ****, Д. - с ****, В. - с ****.

Собственниками данной квартиры (общая совместная собственность) являются родители административного истца - Г. и О., которые также зарегистрированы по указанному адресу с **** и дали согласие на вселение Кулешова Ф.В. с семьей в качестве членов семьи собственников.

В соответствии с ч. 2 ст. 51, ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из общей площади указанной выше квартиры ( **** кв.м), с учетом **** доли ( **** кв.м) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: **** (общей площадью **** кв.м), принадлежащей К., семья Кулешова Ф.В. в составе 5 человек обеспечена площадью жилого помещения менее учетной нормы (менее 12 кв.м), то есть по **** кв.м на каждого ( **** кв.м + **** кв.м./ : 7 чел.).

Также по делу установлено, что на основании договора долевого участия в строительстве от **** Кулешов Ф.В. приобрел в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: ****, общей площадью **** кв.м; право собственности зарегистрировано ****.

С **** года по этому адресу были зарегистрированы: собственник Кулешов Ф.В., его супруга К. и их сын М.

По договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств от **** Кулешов Ф.В. произвел отчуждение данной квартиры Е. и А. за **** руб., переход права собственности зарегистрирован ****.

Отказывая Кулешову Ф.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела обстоятельства, проанализировал нормы материального и процессуального права, приведенные в решении, оценил в совокупности представленные доказательства и сделал выводы о том, что семья Кулешова Ф.В. формально после отчуждения квартиры **** по адресу: **** и регистрации по месту жительства к родителям истца, исходя из количества членов семьи на тот момент, была обеспечена площадью жилого помещения более учетной нормы, а после рождения в семье административного истца третьего ребенка, он составом семьи 5 человек стал обеспечен площадью жилого помещения менее учетной нормы, в связи с чем, семья Кулешовых приобрела статус нуждающейся в улучшении жилищных условий, чего бы не произошло в случае нахождения указанной выше квартиры в собственности Кулешова Ф.В. В этом случае рождение третьего ребенка не привело бы к нуждаемости семьи в улучшении жилищных условий, поскольку их обеспеченность общей площадью жилого помещения оставалась бы более учетной нормы - по **** кв.м ( **** кв.м + **** кв.м/ : 5 чел.).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что отчуждение указанной выше квартиры безусловно повлекло создание условий, при которых гражданин может быть признан нуждающимся в жилье.

Довод Кулешова Ф.В. о том, что квартира по адресу: ****,

**** приобретена на денежные средства его сестры Б. и отчуждена вынужденно, по её просьбе, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что Б. на основании договора займа от **** **** передала заемщику ООО " ****" **** руб. для строительства многоквартирного жилого дома, на срок до **** и имеет право на получение процентов на указанную сумму в размере ****% годовых при наступлении срока возврата займа.

На основании договора уступки прав требования по договору займа, заключенного **** между Б. и Кулешовым Ф.В., право требования по указанному договору займа перешло к Кулешову Ф.В. Согласно п. 5 данного договора оплата цены права произведена Кулешовым Ф.В. первоначальному кредитору при подписании настоящего соглашения.

**** между Кулешовым Ф.В. и ООО " ****" заключен договор об участии в долевом строительстве указанной выше квартиры, а впоследствии зарегистрировано право собственности административного истца на построенную квартиру по адресу: ****.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно указал, что установление того обстоятельства, на чьи денежные средства приобреталась указанная квартира, в данном случае не имеет правового значения, а, кроме того, факт приобретения этой квартиры на средства сестры административного истца не подтвержден допустимыми доказательствами.

При этом, оценив установленные фактические обстоятельства и доказательства по делу, суд сделал выводы об отсутствии бесспорных доказательств вынужденного отчуждения административным истцом данного жилого помещения и, что, добровольно совершив его отчуждение, Кулешов Ф.В. совершил действия по ухудшению жилищных условий семьи, не носящие вынужденный характер и направленные на искусственное создание условий, при которых гражданин может быть признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Одновременно суд дал оценку доводам Кулешова Ф.В. о том, что на момент отчуждения квартиры в **** году его семья не являлась многодетной, и только после рождения в **** году третьего ребенка, у них появилось право претендовать на земельный участок, отметив, что ст. 53 ЖК РФ не содержит каких-либо условий относительно того, что пятилетний срок со дня совершения действий, свидетельствующих о намерении приобретения права состоять на учете, должен исчисляться лишь с того момента, когда появились основания, позволяющие претендовать на постановку на учет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска, поскольку на момент обращения Кулешова Ф.В. с заявлением о признании многодетной семьи нуждающимися в жилом помещении в целях предоставления бесплатно земельного участка, у административного ответчика имелись основания (ст. 53 и п.3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ) для отказа в признании семьи нуждающейся в жилом помещении до истечения указанного в статье пятилетнего срока.

Судебная коллегия полагает решение суда законным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе норм права и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшим соответствующую оценку, и, по сути, сводятся к повторению изложенной в ходе рассмотрения дела позиции административного истца, а потому не являются основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что в силу Закона Владимирской области N 10-ОЗ нуждаемость многодетной семьи в улучшении жилищных условий является одним из условий для предоставления бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Оценивая действия Кулешова Ф.В. по отчуждению в **** года (сделка зарегистрирована ****) принадлежащей ему двухкомнатной квартиры в первичном жилищном фонде, судебная коллегия учитывает, что добровольный отказ Кулешова Ф.В. с согласия супруги от права собственности на спорное жилое помещение при фактическом отсутствии необходимости в этом, в итоге привел к ухудшению жилищных условий семьи, состоящей на тот момент из трех человек (истец, супруга и сын М.; при этом его супруга К. ожидала рождения второго ребенка, родившегося ****), поскольку семья лишилась своего собственного жилья, отвечающего интересам семьи, переехав в более стесненные условия к родителям и не использовав вырученные от продажи квартиры денежные средства на улучшение жилищных условий семьи. При этом, в собственности Кулешова Ф.В. с **** и до настоящего времени находятся - земельный участок площадью **** кв.м и **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью **** кв.м, расположенные в ****, с назначением: земли населенных пунктов, для жилищного строительства.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает разумности и добросовестности при совершении Кулешовым Ф.В. действий по отчуждению жилого помещения.

Доводы Кулешова Ф.В. о приобретении квартиры за счет денежных средств сестры и передаче этих средств после её отчуждения сестре несостоятельны, поскольку согласно п. 5 договора об уступке прав требования от **** оплата цены права произведена Кулешовым Ф.В. первоначальному кредитору Б. при подписании настоящего соглашения; согласно п.п. 3.2.1, 3.2.2 договора долевого участия от **** Кулешов Ф.В. обязан произвести за свой счет строительные работы внутри квартиры, оплатить поставку и монтаж пластиковых окон. В силу ч. 1 ст. 61 КАС РФ (ст. 60 ГПК РФ) факт передачи денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами, устные показания являются недопустимыми доказательствами.

Также судебная коллегия учитывает, что решение жилищной комиссии от **** принято коллегиальным органом с учетом оценки всех представленных документов и закону не противоречит, отвечает принципам социальной справедливости.

Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, а также по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешова Ф. В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Семенов

Судьи: Л.В. Огудина

О.И. Емельянова